Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-8444/21 по делу N А41-9046/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-9046/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-9046/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Протвинское энергетическое производство" к ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" о взыскании суммы основного долга по договору N 96-В/10-6 от 22.10.2015 за период с августа по октябрь 2020 года в размере 72 522,66 руб., неустойки в размере 2 577,49 руб., неустойки, рассчитанной с 02.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Протвинское энергетическое производство" (истец) и ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 96-В/10-6 от 22 октября 2015 года, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод от ответчика через сети сетевой организации, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик принимает через присоединенную сеть питьевую воду и обязуется оплачивать поставленные энергоресурсы (п.1.1., 1.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами во 2 разделе договора.

Прием поверхностных сточных вод предусмотрен пунктами 12.1 и 12.4 указанного договора.

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета поверхностных сточных вод и не установлен прибор учета на водоотведение, следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объем отведенных истцом сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику, и объему поверхностных сточных вод.

В период с августа по октябрь 2020 года истцом был осуществлен прием сточных вод ответчика.

Согласно подпункту "е" пункта 3.3 договора ответчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены договором.

Согласно пункту 2.2 догвоора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых ресурсоснабжающей организацией.

Однако, как следует из текста искового заявления, в нарушение вышеуказанных норм ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, оплату отведения поверхностных сточных вод не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 522, 66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на неверно определенный истцом объем водоотведения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 3 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом задолженности по сверхдоговорной оплате поверхностных сточных вод суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку зона централизованного водоотведения, а также точки приема сточных вод, в том числе поверхностных, согласованы сторонами (приложение N 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности), прибор учета сточных вод (в том числе поверхностных сточных вод) у ответчика отсутствует, а общий объем предъявленных к оплате стоков не превышает согласованный сторонами лимит водоотведения.

Арбитражным судом Московской области также отклонены доводы ответчика со ссылкой на судебные акты, поскольку данные судебные акты вынесены при иных спорных обстоятельствах и не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 577,49 руб., с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, противоречащей вышеуказанным указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 19.03.2021 о применении с 22.03.2021 ключевой ставки в размере 4,5%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в отсутствие права выхода за пределы заявленных требований, Арбитражный суд Московской области посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, судом первой инстанции также удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 02.02.2021 по дату фактической оплаты.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенную оплату выставляемых истцом счетов согласно платежным поручениям N 1116 от 15 сентября 2020 года, N 1246 от 12 октября 2020 года и N 1383 от 12 ноября 2020 года, в связи с чем полагает обязательства исполненными в полном объеме.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре N 9387 от 31.08.2020 истец за август 2020 года выставил ответчику к оплате объем сточных вод 1 279 куб.м. на сумму 37 357,03 руб.

Ответчик произвел частичную оплату водоотведения за указанный период 15.09.2020 платежным поручением N 1116 от 15.09.2020 на сумму 13 172,81 руб. (л.д. 87, том 1).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 24 184,22 руб. по оплате сточных вод за август 2020 года ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Аналогичная ситуация наблюдается с платежными поручениями N 1246 от 12 октября 2020 года и N 1383 от 12 ноября 2020 года.

Как видно из материалов дела, ответчик, оплачивая выставленные истцом счета за спорный период, вычитает из объема, указанного в этих счетах, 828 м3 (л.д. 87-88).

Именно этот объем указан в проекте дополнительного соглашения (приложение N 1 к договору N 96-В/10-6 от 22.10.2015), которое сторонами не подписано, в качестве объема поверхностных сточных вод (л.д. 94).

Между тем в действующем приложении N 1 к договору стороны установили лимиты водопотребления и водоотведения (л.д. 21).

Так, в августе, сентября, октябре (спорный период) лимиты установлены в размере:

1. вода питьевая - 1600 м3;

2. вода сточная -1600 м3.

В счетах-фактурах, которые выставлены ответчику, значатся следующие объемы:

1. август - 1279 м3;

2. сентябрь - 1305 м3;

3. октябрь - 1425 м3 (л.д. 27-29).

Данные объемы не превышают установленные в приложении N 1 лимиты, следовательно, у ответчика не было законных оснований вычитать объем 828 м3.

При отсутствии сведений на основании приборов учета, подтверждающих, что начисленная истцом стоимость потребления превышает фактические оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А41-109191/19 несостоятельна, так как в рамках указанного дела судами было установлено, что выставляемые истцом счета превышают установленные договором лимиты потребления, кроме того, истец дважды выставлял счета за один и тот же период с разными суммами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-9046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова