Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-4349/21 по делу N А43-3393/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-3393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Сарри Д.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-3393/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.12.2020 NN515-05-211-2020, 515-05-211/1-2020, 515-05-211/2-2020, 515-05-211/3-2020, 515-05-211/4-2020

при участии:

от заявителя - Мохова М.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 02-21-УК сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.12.2020 N N 515-05-211-2020, 515-05-211/1-2020, 515-05-211/2-2020, 515-05-211/3-2020, 515-05-211/4-2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-3393/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "КДК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3393/2021 от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-05-211-2020, N 515-05-211/1-2020, N 515-05-211/2-2020, N 515-05-211/3-2020, N 515-05-211/4-2020 от 07.12.2020 года.

ООО "КДК" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, указывает, что оспариваемым решением Арбитражного суда Нижегородской области нарушены нормы материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Госжилинспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности оспариваемых предписаний, устно пояснив, что часть жилых домов была исключена из лицензии ООО "КДК" в связи с истечением срока договоров управления, в связи с чем ответчик не вправе был осуществлять лицензионный контроль в отношении данных домов.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 26.11.2020 N 515-04- 211-2020, в отношении ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка домов N 11 по ул. Чванова, N 13 по ул.Чванова, N 34 по ул.Чванова, N N 2 и 11 по пер.Энергетиков, в ходе которой выявлены местные просадки, щели, трещины на отмостке по периметру дома, местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен фасада, штукатурного слоя столбов входной группы со стороны главного фасада, вертикальная трещина в штукатурном слое торцевой стены от дверного проема балконной двери 2 этажа до кровли, отсутствие полотна металлической входной двери, установку фанеры в оконных проемах мест общего пользования 1 этажа, отсутствие жалюзийных решеток слуховых окон в доме N 11 по ул. Чванова; местные просадки, щели, трещины на отмостке по периметру дома, местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен фасада, штукатурного слоя столбов входной группы со стороны главного фасада, установку фанеры в оконных проемах мест общего пользования 1 этажа, отсутствие жалюзийных решеток слуховых окон, разрушение защитного слоя балконных плит 2 этажа с оголением арматуры, частичный демонтаж балконных плит 2 этажа, отсутствие ограждения балкона со стороны торца 2 этажа в доме N 13 по ул.Чванова; местные просадки, щели, трещины на отмостке по периметру дома, местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен фасада, неплотный притвор входной двери со стороны двора, разрушение защитного слоя балконных плит 2 этажа с оголением арматуры, частичный демонтаж балконных плит 2 этажа в доме N 34 по ул.Чванова; местные просадки, щели, трещины на отмостке по периметру дома, местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен фасада, разрушение защитного слоя балконных плит 2 этажа с оголением арматуры, частичный демонтаж балконных плит 2 этажа в домах N N 2 и 11 по пер.Энергетиков.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.12.2020 N 515-05-211- 2020.

ООО "КДК" выданы предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 07.12.2020 N N 515-05-211-2020, 515-05-211/1-2020, 515-05-211/2-2020, 515-05-211/3-2020 и 515-05-211/4-2020.

Не согласившись с предписаниями, ООО "КДК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО "КДК" указывало, что аварийное состояние спорных многоквартирных домов, разрушение самих несущих и ограждающих конструкций влечет за собой неисполнимость предписания. Заявитель считает, что в условиях того, что спорные МКД являются аварийными, обязанностью ООО "КДК" является обслуживание данных домов в части предотвращения такой угрозы жизни и здоровья граждан, которая в данном случае отсутствует, а также выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. По мнению заявителя нарушение прав ООО "КДК" заключается не только в обязании исполнить неисполнимые требования, но и в возложении обязательств, не предусмотренных законом, а также в выполнении предписанных работ собственными средствами, т.к. на спорных домах денежные средства отсутствуют. Выдача юридическому лицу в рамках одной проверки нескольких предписаний, а тем более по устранению аналогичных нарушений с одними и теми же сроками устранения законом не предусмотрена, а, следовательно, не соответствует действующему законодательству. Заявитель отмечает, что проверка, в рамках которой были выданы оспариваемые предписания, была проведена на основании обращения гражданина, который не является собственником (нанимателем) помещений, расположенных в проверяемых многоквартирных домах, в указанных помещениях не зарегистрирован. От собственников (нанимателей, зарегистрированных лиц) помещений, расположенных в данных МКД в ООО "КДК" или Кстовский отдел ГЖИ жалоб в отношении ненадлежащего состояния общего имущества не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания Инспекции приняты в пределах ее компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "КДК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании пункта 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.7.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Пунктом 4.7.2 Правил N 170 установлено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.6.1.25 Правил N 170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

На основании пункта 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 26.09.2009, от 28.09.2009, от 09.11.2009, от 01.09.2019 и от 01.10.2019 организацией, осуществляющей функции по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и получающей плату за содержание и ремонт общего имущества с жителей данных домов, является ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания".

Следовательно, ООО "КДК" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирных домов с целью обеспечения благоприятных условий проживания.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов была исключена из лицензии ООО "КДК" в связи с истечением срока договоров управления, в связи с чем ответчик не вправе был осуществлять лицензионный контроль в отношении данных домов не были заявлены в суде первой инстанции.

Обстоятельств, лишающих возможности ООО "КДК" заявить соответствующие доводы в суд первой инстанции, не представлено и судом не установлено.

В то же время, оценивая устно изложенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод заявителя о том, что обязанность общества по управлению МКД прекратилась в связи с исключением общества из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действия договора управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по адресам N 34 по ул.Чванова, N 11 по ул. Чванова и N 13 по ул.Чванова срок действия договоров управления был установлен октябрем 2014 года.

В то же время, на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня наступления названных обстоятельств.

Суд отмечает, что на момент проведения в отношении общества проверки и выдачи предписания, события, указанные в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, не наступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Также до наступления обстоятельств, указанных в данной норме, у инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении общества соответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях ЖК РФ и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами.

С учетом изложенного устно заявленный новый довод заявителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "КДК" о том, что проверка проведена Инспекцией на основании обращения гражданина, не являющегося собственником жилого помещения в проверенных многоквартирных домах, судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Ссылка Общества на отчеты, экспертные заключения и вынесенные администрацией Кстовского муниципального района постановления о признании домов аварийными, также рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в силу пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, Минимальным перечнем N 290 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований. Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению ветхим и аварийным жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски и обязана обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

В связи с чем, меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений при содержании общего имущества многоквартирных домов направлены на обеспечение комфортного проживания, вплоть до расселения, от выполнения которых управляющая компания не вправе уклоняться.

Таким образом, даже необходимость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о невозможности восстановления балконных плит и ограждающих конструкций балконов вследствие утяжеления ограждающих конструкций многоквартирных домов и возникновения угрозы обрушения стен, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, как неподтвержденный документально, ссылка заявителя на представленные экспертные заключения отклонена, поскольку возможность восстановления балконных плит и ограждающих конструкций балконов не являлась предметом исследования согласно представленным заключениям.

Как верно указал суд первой инстанции, недостаточность денежных средств в необходимом размере, на которую ссылается ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания", не является обстоятельством, исключающим вину Общества в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, так как ни ЖК РФ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила N 170 и N 491 не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Довод ООО "КДК" о том, что оспариваемые предписания в не обладают требованием исполнимости, конкретности и законности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из предписаний следует, что они содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписания являются исполнимыми.

При этом, содержащиеся в оспариваемых предписаниях требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые предписания являются исполнимыми, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые предписания вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Все доводы ООО "КДК" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению N 200 от 05.02.2021 подлежит возврату ООО "КДУК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-3393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 500 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 25.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Д.В. Сарри Т.В. Москвичева