Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-6345/21 по делу N А50-22073/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-22073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ООО "НПФ "Парма Инжиниринг"): Соловьёвой Т.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021), Воробьёва Э.В. (паспорт, выписка),

от ответчика - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Кондратьевой Т.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2020),

от третьих лиц - Ярославцевой Натальи Сергеевны, Денисовой Ольги Владимировны, Титова Андрея Владимировича, Мининой Натальи Юрьевны, Болтаева Игоря Сылаймановича): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "НПФ "Парма Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года

по делу N А50-22073/2020,

иску ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: Ярославцева Н.С., Денисова О.В., Титов А.В., Минина Н.Ю., Болтаев И.С.,

об обязании включить в полезный отпуск, выявленный неучтённый объём потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании включить в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии объём безучётного потребления 96569 кВтч по актам, составленным в отношении потребителей - физических лиц Денисовой О.В., Титова А.В., Некрасова Ю.П., Мининой Н.Ю. и об исключении данного объёма из расчёта потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4008 от 01.05.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославцева Н.С., Денисова О.В., Титов А.В., Минина Н.Ю., Болтаев И.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года принят отказ о от иска в части требования о включении в полезный отпуск выявленный неучтённый объём потребления электрической энергии 25848 кВтч в отношении потребителя Ярославцевой Н.С, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, ссылаясь на то, что.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верн6о установлено судом первой инстанции, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2016 N 63-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг (покупатель), заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4008 от 01.05.2013, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую в целях компенсации потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора).

Согласно пункту 2.2. договора N 4008 от 01.05.2013 объём электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчётном периоде определяется гарантирующим поставщиков по окончании каждого расчётного периода в порядке, установленном разделами 3,4,5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора объём электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчётном периоде в целях компенсации потерь определяется сторонами как разница между объёмом электрической энергии, поставленным гарантирующим поставщиком за расчётный период в точки присоединения, определённым гарантирующим поставщиком в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, и общим объёмом электрической энергии, переданным покупателем за расчётный период в точки поставки потребителя, определённым сторонами в порядке, установленном разделом 4.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец обратился с иском об обязании ответчика включить в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии объём безучётного потребления 142 215 кВтч по актам, составленным в отношении потребителей -физических лиц Ярославцевой Н.С., Денисовой О.В., Титова А.В., Некрасова Ю.П., Мининой Н.Ю., и об исключении данного объёма из расчёта потерь по договору. Учитывая возражения ответчика со ссылкой на учтённый им объём, истец уменьшил объём безучётного потребления в отношении потребителей Денисовой О.В. до 27108 кВтч, в отношении потребителя Болтаева И.С. до 13021 кВтч. Объём в отношении потребителей Мининой Н.Ю. и Титова А.В. остался без изменения и составляет 29530 кВтч и 26910 кВтч соответственно. Всего 96569 кВтч.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, со ссылкой на необоснованное предъявление объёма безучётного потребления с применением повышающего коэффициента в отношении всех четырех потребителей (в отношении потребителей Денисовой О.В. и Болтаева И.С. спорным оставался только объём в размере повышающего коэффициента), поскольку повышающий коэффициент применяется к размеру платы, но не к объёму потребления, в связи с чем, не может учитываться при расчёте объёма полезного отпуска; а также на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт и объём безучётного потребления электроэнергии в отношении потребителей Титова и Мининой, поскольку приборы учёта данных потребителей расположены вне границы их земельного участка, в общедоступном месте (на опоре), кроме того, данные потребители не были извещены и месте и времени проведения экспертизы приборов учёта, в связи с чем, не могли присутствовать при проведении экспертизы, что свидетельствует о нарушении их прав и недоказанности обстоятельств безучётного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых основания для уменьшения объёма потерь и увеличения полезного отпуска электрической энергии ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" путём принятия к расчёту спорных актов безучётного потребления, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Спорный объём в рамках настоящего иска складывается из объёма энергоресурса потребляемого потребителями - физических лиц Денисовой О.В., Некрасовой Ю.П., Титова А.В., Мининой Н.Ю., в отношении которых составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" определено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В отношении потребителя Денисовой О.В., из акта N 15-2020 от 03.08.2020 следует, что в результате проверки установлено: на расчётном приборе учёта Нева N 68000591 вскрыта марка (пломба) визуального контроля на клеммной крышке. При подключении ноутбука выявлено, что вскрывалась клеммная крышка счётчика последний раз 30.07.2020. Объём безучётного потребления электроэнергии составляет 29 807 кВтч (3 месяца х 1004 кВт норматив х 10 коэффициент) - 313 кВтч (оплачено)).

В отношении потребителя Болтаева И.С., из акта N 524 от 16.08.2019 следует, что в результате проверки установлено: выявлен счётчик марки Нева N 60054603 с повреждениями (следами вскрытия) средств маркирования сетевой организации и замазанным изнутри защитным стеклом дисплея счётчика. При проведении инструментальной технической проверки прибора учёта выявлен факт недоучёта 59,3% активной электрической энергии прибором учёта. Объем безучётного потребления электроэнергии составляет 30120 кВтч (3 месяца х 1004 кВт норматив х 10 коэффициент).

В отношении потребителя Мининой Н.Ю., из акта N НПФ-19 от 14.06.2019 следует, что в результате проверки установлено: счетчик марки Меркурий 231 N 20228071 не учитывает активную электрическую энергию по фазе А на 100% от данного прибора учёта. Объём безучётного потребления электроэнергии составляет 29530 кВтч ((3 месяца х 1004 кВт норматив х 10 коэффициент) - 590 кВтч (оплата)).

В отношении потребителя Титова А.В., из акта от 15.05.2019 N 290 следует, что в результате проверки выявлен счётчик марки Нева N 60064425 со вскрытыми (поврежденными) средствами маркирования сетевой организации и замазанным изнутри защитным стеклом дисплея счётчика. При проведении инструментальной технической проверки прибора учёта выявлен факт недоучитывания 51,39% активной электрической энергии прибором учёта. Объём безучётного потребления электроэнергии составляет 26 910 кВтч ((3 месяца х 1004 кВт норматив х 10 коэффициент) - 3210 кВтч (оплата)).

Согласно пункту 81(11) Правил N 354 (Раздел VII. Порядок учёта коммунальных услуг с использованием приборов учёта, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учёта и правильности снятия их показаний) прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

- целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 также разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

Следовательно, повышающий коэффициент увеличивает размер платы, а не объём потребленной коммунальной услуги, влияющий на объём полезного отпуска электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения повышающего коэффициента в отношении третьих лиц не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для применения пункта 62 Правил N 354 не имеется, поскольку, в отношении названных потребителей выявлен не факт несанкционированного подключения, а факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучётного потребления - акта о неучтённом потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учёта завершается составлением сетевой организацией итогового документа о её проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учёта не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки её для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учёта как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, вскрытия прибора учёта, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Так, судом установлено, из материалов дела следует, что в отношении потребителей Мининой Н.Ю. и Титова А.В. первоначально составлены акты о безучётном потреблении (14.06.2019 и 15.05.2019), и лишь 25.02.2021 и 03.06.2019, соответственно, проведены технические исследования приборов учёта потребителей, в ходе которых выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учёта.

В отношении прибора учёта Мининой Н.Ю. обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключённое к внутреннему питанию электронного модуля и измерительным цепям фаз А, В, С, управляемое дистанционно по радиоканалу (акт технического исследования N 0141/231 от 25.02.2021).

В отношении прибора учёта Титова А.В. обнаружено повреждение пломб, при вскрытии счётчика обнаружены шунтирующие перемычки, влияющие на правильную работу счётчика (протокол испытаний счётчика электроэнергии N 9 от 03.06.2019).

О передаче приборов учёта специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования названные потребители не были уведомлены, что истец не отрицал. Тем самым, при проведении исследования права потребителей были нарушены. Приборы учёта потребителям не возвращены.

При этом, прибор учёта потребителя Мининой Н.Ю. был передан на экспертизу спустя, более чем, полтора года с момента обнаружения отсутствия фазы А, в процессе рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, вмешательство потребителей в работу прибора учёта не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая допущенные сетевой компанией нарушения, а также то, что приборы учёта указанных потребителей установлены на опоре вне земельного участка потребителей, что свидетельствует о свободном к ним доступе посторонних лиц, оснований считать установленным факт совершения потребителями противоправных действий, направленных на искажение данных об объёме потребляемого энергоресурса, и применения последствий безучётного потребления третьими лицами электрической энергии, у суда первой инстанции не имелось

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, правовые основания для уменьшения объёма потерь и увеличения полезного отпуска электрической энергии ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" путём принятия к расчёту спорных актов безучётного потребления, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу N А50-22073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова