Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-2019/21 по делу N А19-296/2021

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А19-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-296/2021 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1146671019384, ИНН: 6671459107, адрес: 620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАЛЫШЕВА, ДОМ 9, ОФИС 2) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 3 824 015 руб.,

(суд первой инстанции - Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании с суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 809 160 рублей; неустойки за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 14 855 рублей; начисленной неустойки из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично. Взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" 3 809 160 руб. основной долг, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория по дату фактического исполнения обязательства, 41 956 расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 182 руб. 32 коп.; оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов у суда не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 г. в части взыскан госпошлины и уменьшить ее размер.

Полагает, что ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ ходатайствовал об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что ПАО "Коршуновский ГОК" предоставило достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение Общества, и на законных основаниях рассчитывал на удовлетворение ходатайства о снижении государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20349, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Количество поставляемого товара определено сторонами в спецификации покупателя (п. 2.2. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1. договора).

Срок поставки: октябрь 2020 г. (п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора (п. 4.6. договора).

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 05.03.2020 цена поставки составила 3 809 160 руб.

Согласно п. 3.1. спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Так, во исполнение условий договора и спецификации N 1 к договору истец поставил товар на общую сумму 3 809 160 руб., что подтверждается УПД N 33 от 28.10.2020 на сумму 3 809 160 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, факт получения товара не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 809 160 руб.

Истец направил ответчику претензии N 038 от 03.12.2020, N 041 от 30.12.2020 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 3 809 160 руб., а также пени, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращением в арбитражный суд..

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в сумме 3 809 160 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 42 120 руб. по платежному поручению N 3 от 12.01.2021.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 956 руб.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд полагает следующее.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 42 120 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 120 руб. по платежному поручению от 12.01.2021 N 3, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца 41 956 руб.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 956 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (возмещение фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.32. НК РФ ввиду тяжелого финансового положения комбината, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, возврат истцу государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае невозможен, поскольку не предусмотрен п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, а снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец. При этом данный вопрос рассматривается на момент совершения процессуального действия, за совершение которого подлежит уплате государственная пошлина.

Ответчик в отношения с государством в отношения по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты не являются практикообразующими или вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-296/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, область Иркутская, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9а/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко