Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-34295/21 по делу N А40-251503/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-251503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-251503/20, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - МУП городского округа Балашиха "Балашихинский водоканал", ООО "Пабликторг", о взыскании 10 997 930 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гончаров В.А. (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика - Козлова О.О. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 10 997 930 рублей 25 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований - 8 159 806 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 729 552 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 404 783 рублей 49 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с дат вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А40-225077/17, N А41-14587/17. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2016 истцом в отношении МУП "Балашихинский водоканал" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого объем и стоимость потребленной указанным потребителем электроэнергии за период с 11.05.2016 по 29.11.2016 определены истцом расчетным способом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-14587/17 АО "Мосэнергосбыт" было отказано в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости безучетного потребления, установленного актом от 29.11.2016, на том основании, что неисправный прибор учета не находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

27.07.2017 истцом в отношении ООО "Пабликторг" были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которых объем и стоимость потребленной указанным потребителем электрической энергии за период с 25.07.2016 по 24.07.2017 определены истцом расчетным способом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-225077/17 АО "Мосэнергосбыт" было отказано в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости безучетного потребления, установленного актами от 27.07.2017, на том основании, что потребитель не вмешивался в работу прибора учета, а неисправность прибора учета могла быть выявлена только в ходе проверки энергосбытовой организацией (истцом).

На основании вступивших в законную силу судебных актов истцом произведена корректировка объема оказанных ему в ноябре 2016 года и в июле 2017 года ответчиком услуг по передаче электрической энергии в пользу потребителей МУП "Балашихинский водоканал" и ООО "Пабликторг" в сторону уменьшения.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать после проведения с ответчиком взаиморасчетов за спорные периоды, то есть в декабре 2016 года и в августе 2017 года, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 18.12.2020, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии должен был знать об отсутствии правовых оснований для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей МУП "Балашихинский водоканал" и ООО "Пабликторг" в момент решения вопроса о привлечении указанных потребителей к гражданско-правовой ответственности, то есть в момент составления актов о неучтенном потреблении, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебных актов об отказе в иске, подлежали установлению и безусловной проверке в момент составления истцом актов о неучтенном потреблении.

С учетом возможности возникновения неосновательного обогащения независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ), в спорных случаях неосновательное обогащение ответчика возникло в момент проведения сторонами взаиморасчетов за указанные услуги и получения ответчиком спорных сумм денежных средств. К моменту обращения истца с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Обращение истца по спорным случаям в арбитражный суд само по себе не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-251503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев