Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-31192/21 по делу N А40-263528/2020

г.Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-263528/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арктида"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021,

принятое судьей В.В. Регнацкого (шифр судьи 161-1784)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-263528/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Гринлайн девелопмент" (ОГРН 1077759001055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктида" (ОГРН 1144029000400)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гринлайн девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Арктида" неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 года по 29.12.2020 года в сумме 614 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 года исковые требования АО "Гринлайн девелопмент" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Арктида" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 года между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения N 18/06-20, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с регистрацией спецтехники в Гостехнадзоре г. Москвы (п.1.1 договора).

На основании п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно платежному поручению N 332 от 22.06.2020 истец перечислил ответчику 108 000 руб. в счет оплаты услуг, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2.3 договора установлен срок исполнения обязательств поверенного - не позднее 50 рабочих дней с даты оплаты доверителем услуг последнего.

Ответчик свои обязательства в срок предусмотренный договором не исполнил, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 108 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, 26.11.2020 истец направлял в адрес ответчика повторную претензию N 36/М, которой уведомил, что доверитель в одностороннем порядке расторгает договор и требует в срок до 04.12.2020 года вернуть неосвоенный аванс в размере 108 000 руб., а также вернуть оригиналы документов на экскаватор-погрузчик марки Case695 ST, зав.номер FNH695STNEHH01202 и экскаватор марки HYUNDAIR250LC-1, зав.номер HHIHN701TB0002194.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 года по 29.12.2020 года в сумме 614 руб. 51 коп., с последующим их начислением до даты фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 18/06-20, положениями ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в указанной сумме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком услуги оказаны надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал факт надлежащего оказания услуг либо возврата неосновательного обогащения на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в указанной сумме либо доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-263528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук