Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9430/21 по делу N А65-586/2021

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Митиной Е.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-586/2021

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление N 12/з по делу об административном правонарушении от 12.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановление N 12/з по делу об административном правонарушении от 12.12.2020.

13.04.2021 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 ЛПК РФ, а также о замене заявителя с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК" в связи с произведенной реорганизацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Русфинанс Банк" 01.03.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 16.04.2021 произведена замена заявителя с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК" в связи с произведенной реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу банка удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление N 12/з по делу об административном правонарушении от 17.12.2020.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От ПАО "РОСБАНК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 при анализе документов, приложенных к письменному обращению Хоменко Е.А. (рег.N 14039/2/14 от 26.10.2020), установлено, что Банком допущено включение в договор потребительского кредита от 22.02.2020 N1852631-Ф и в заявление о предоставлении кредита N12420145 от 22.02.2020 условий, ущемляющих права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 17.12.2020 в отношении заявителя вынесено постановление N 12/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 ЛПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите нрав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей па приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Как видно из материалов дела, административным органом выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно: ООО "Русфинанс Банк" включило в кредитный договор от 22.02.2020 N 1852631-Ф и в заявление о предоставлении кредита N 12420145 от 22.02.2020 условие, ущемляющее права потребителя.

В соответствии с договором потребительского кредита от 22.02.2020 N 1852631-Ф ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) предоставляет Хоменко Е.Л. (заемщик) кредит в сумме 776 665,82 руб.. сроком до 25.02.2025 под 12,30% годовых.

В пункт 9. Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1.4. Договор страхования Страхование жизни и здоровья.

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита.

- Приобретение автотранспортного средства.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий.

- В п. 9 Заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита:

п. 9.1. Страхование жизни и здоровья - 163 099,82 руб. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона N 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого [договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установил суд, в заявлении Хоменко Е.Л. от 22.02.2020 о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему этих услуг за отдельную плату, а также выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги.

В нарушение указанных правовых норм в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме (собственноручно), а типографским способом. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

Указанный пункт 9.1 включен в основные условия заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, позволяющая согласиться либо отказаться от оказания услуг, отсутствует; форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа. Таким образом, при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия с страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую па оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Довод ООО "Русфинанс Банк", со ссылкой на типовую форму индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, о том, что поля форм документов являются динамичными (содержат несколько вариантов изложения пунктов) и заполняются сотрудником банка со слов клиента, а также в зависимости от принятого клиентом решения, зафиксированного в заявлении о предоставлении кредита, не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита от 22.02.2020 и договоре потребительского кредита от 22.02.2020 N 1852631-Ф, охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения банком вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Русфинанс Банк" в его совершении.

Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи с учетом отягчающих обстоятельств за повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по 3 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 17.12.2020.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, обязательности исполнения судебного акта не усматривает оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.А. Митина И.С. Драгоценнова