Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-4373/21 по делу N А43-1618/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-1618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года по делу N А43-1618/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ОГРН 1025203033635, ИНН 5260073419) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Чаловой Юлии Сергеевны по необеспечению должнику доступа к имуществу, вывезенному с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004, для его возврата обществу, а также о передаче обществу имущества, вывезенному с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004, в том числе контейнер металлический -82 шт., торговые павильоны (металлоконструкция) -3 шт., при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Бунтовичева Владимира Геннадьевича

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Этуаль") с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Чаловой Юлии Сергеевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по необеспечению должнику доступа к имуществу, вывезенному с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004, для его возврата обществу, а также о передаче обществу имущества, вывезенному с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004, в том числе контейнер металлический - 82 шт., торговые павильоны (металлоконструкция) - 3 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Бунтовичева Владимира Геннадьевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Этуаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 г.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы Федерального Закона N 229-ФЗ от 02 10.2007 г. "Об исполнительном производстве" не подлежащие применению и не применены нормы того же закона устанавливающие порядок ареста имущества и его реализации. Также не применены положения "Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительских действий" N 01-10 утвержденные директором ФССП главным судебным приставом РФ 24.07.2013 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 14.03.2019 серии ФС N 026094369, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26320/2017 возбуждено исполнительное производство N 17120/19/52003-ИП. Предмет исполнения - обязать ООО "Этуаль" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 56303 кв.м кадастровый номер 52:18:050314:0004, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, улица Суздальская в районе Мызинского моста, от торгового комплекса "Карповский" и возвратить его Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи.

21 мая 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок со дня его получения и предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение требований исполнительного листа.

В течение 2019-2020 годов судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об освобождении ООО "Этуаль" земельного участка, однако соответствующие меры ООО "Этуаль" не предпринимались.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43- 26320/2017 исполнение решения суда отсрочено на 6 месяцев - до 20.08.2020.

20 ноября 2020 ООО "Этуаль" вручено требование о принудительном освобождении земельного участка.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного листа пристав направил взыскателю предложение от 13.11.2020 об освобождении земельного участка за счет сил и средств Министерства с последующим отнесением соответствующих расходов на должника.

В целях освобождения земельного участка Министерство заключило государственный контракт от 25.11.2020 N 57 на выполнение работ по освобождению земельного участка от торгового комплекса "Карповский" стоимостью 399407,60 руб.

Работы по демонтажу торгового комплекса были выполнены, согласно актам описи имущества от 01.12.2020 и от 07.12.2020 демонтированное имущество должника передано на ответственное хранение Бунтовичеву В.Г. без права пользования этим имуществом должником.

30 декабря 2020 ООО "Этуаль" направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о возврате имущества переданного на хранение.

Письмом от 02.02.2021 Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении за счет должника расходов по демонтажу торгового комплекса "Карповский" в размере 399407,60 руб.

Постановлением от 02.02.2021 N 52003/21/35910 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО "Этуаль" расходы на совершение исполнительных действий в сумме 399 407,60 руб.

Постановлением от 02.02.2021 N 52003/21/36141 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Этуаль" о возврате имущества в связи с необходимостью проведения мероприятий по его аресту на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Впоследствии Министерством заключено еще два государственных контракта на общую сумму 1 076 893,76 руб. на выполнение работ по освобождению земельного участка от оставшегося мусора и ограждения.

Письмом от 16.02.2021 Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении за счет должника расходов по расчистке земельного участка в размере 1076893,76 руб.

Постановлением от 11.03.2021 N 52003/21/93332 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО "Этуаль" расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 076 893,76 руб.

Постановлением от 11.03.2021 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ООО "Этуаль" имущество в размере 1 476 301,36 руб. - в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает принадлежащее должнику имущество и оно должно было быть возвращено, ООО "Этуаль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, его действия по принудительному исполнению требований исполнительного листа соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и направлены на защиту имущественных интересов взыскателя и не нарушают права должника по исполнительному производству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, вознаграждение за работу лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд установил, что ООО "Этуаль" располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и длительное время не предпринимало активных и своевременных действий по исполнению в добровольном порядке решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43- 26320/2017.

ООО "Этуаль" неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и освободить земельный участок от принадлежащего обществу имущества за свой счет.

Вместе с тем, по истечении срока отсрочки, предоставленной судом, начиная с 21.08.2020 по 25.11.2020 (дата начала принудительных исполнительных действий) ООО "Этуаль" не принимало мер по освобождению земельного участка от конструкций.

Соответственно судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа приняты меры по принудительному его исполнению посредством предложения взыскателю произвести освобождение принадлежащего ему муниципального земельного участка от расположенного на нем имущества должника своими силами, в связи с чем, последний заключил соответствующие государственные контракты с подрядной организацией.

При этом, взыскатель понес расходы по освобождению и расчистке земельного участка, которые в силу положений статей 116 и 117 Закона N 229-ФЗ являются расходами по совершению исполнительных действий.

В силу прямого указания содержащегося в статье 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий понесенные взыскателем возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае с целью последующей компенсации взыскателю понесенных им расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику имущество наложен арест.

Постановление о наложении ареста на имущество должника предметом настоящего спора не является.

Таким образом, отказ судебного пристава возвратить должнику принадлежащее ему имущество не может быть признан незаконным, поскольку за счет реализации данного имущества будет обеспечена компенсация понесенных взыскателем расходов на совершение исполнительских действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, его действия по принудительному исполнению требований исполнительного листа соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и направлены на защиту имущественных интересов взыскателя и не нарушают права должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года по делу N А43-1618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева