Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-1209/21 по делу N А19-3338/2013

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А19-3338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-3338/2013 по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013,

в деле по заявлению Вилкова Сергея Юрьевича (адрес регистрации: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" (ОГРН 1123850041127, адрес регистрации: Иркутская область, Ольхонский район, р.п. Хужир) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вилков Сергей Юрьевич (далее - Вилков С.Ю.) 14.03.2013 в порядке статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" (далее - ООО "Ольхон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 (резолютивная часть определения от 03.06.2013) в отношении ООО "Ольхон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна (далее - Троицкая И.Л.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 (резолютивная часть решения от 30.09.2013) ООО "Ольхон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 признано обоснованным требование ООО "Транзит", требование ООО "Транзит" в размере 574 200 руб. 00 коп. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ольхон".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 принят отчет конкурсного управляющего Троицкой И.Л., завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ольхон".

Анисов Андрей Александрович (далее - Анисов А.А.) 07.05.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 по делу N А19- 3338/2013 о признании обоснованным заявления Вилкова С.Ю., введении в отношении должника - ООО "Ольхон" процедуры банкротства - наблюдение,

определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 по делу N А19- 3338/2013 о признании обоснованным требования ООО "Транзит", решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 по делу N А19- 3338/2013,

определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ольхон".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019 требования в части пересмотра определения от 19.08.2013 о признании обоснованным требования ООО "Транзит" выделены в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 заявление Анисова А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 приостановлено производство по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 о признании обоснованным требования ООО "Транзит" до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2- 546/2013.

От Вилкова С.Ю. в материалы дела 26.10.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Вилков С.Ю. просит возобновить производство по делу N А19-3338/2013 по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 о признании обоснованным требования ООО "Транзит", отказать в удовлетворении заявления Анисова А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 02.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Вилкова С.Ю. о возобновлении производства по делу по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство Вилкова С.Ю. о возобновлении производства по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013. Возобновлено производство по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 о признании обоснованным требования ООО "Транзит".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-3338/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Анисов Андрей Александрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Анисов Андрей Александрович, указал на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные по уголовному делу Ольхонским районным судом Иркутской области и касающиеся обстоятельств рассмотрения настоящего дела, в том числе отсутствие реальных поставок пиломатериалов от ООО "Транзит" в ООО "Ольхон" и наличие аффилированности между ООО "Транзит" (участником и генеральным директором которого является зять Мишуринского В.Н. - Еремеев А.А.), превышение полномочий генерального директора Мишуринского В.Н. при заключении этих договоров и признании иска Вилкова С.Ю. Указал, что постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года установлено, что Мишуринский В.Н., заключил договоры поставки с ООО "Транзит" с целью создания кредиторской задолженности ООО "Ольхон", достоверно зная, что ООО "Ольхон" не вело коммерческую деятельность и не имело оборотных средств, зная, что это приведет к необоснованным долгам, а значит, наступят неблагоприятные последствия для ООО "Ольхон".

С учетом указанных обстоятельств, Анисов А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-3338/2013 по заявлению Анисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.08.2013 по делу N А19-3338/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 должник - ООО "Ольхон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Заявляя требование о пересмотре определения суда, Анисов Андрей Александрович ссылается на то, что в постановлении Ольхонского районного суда от 07.02.2019 установлено, что Мишуринский В.Н. умышленно умолчал о заключении договоров и процедуре банкротства ООО "Ольхон", тем самым лишив возможности соучредителя Анисова А.А. предъявить свои кредиторские требования на сумму 642 335 руб., либо восстановить платежеспособность ООО "Ольхон", а также принять меры к предотвращению отчуждения имущества по заниженной стоимости, воспользоваться правом требования в судебном порядке, предусмотренным п.4.1.7 Устава ООО "Ольхон", исключения из общества участника Мишуринского В.Н., который грубо нарушил свои обязанности и своими действиями сделал невозможной деятельность общества.

По мнению заявителя, судом установлено, что своими умышленными действиями Мишуринский В.Н. злоупотребил имеющимися у него должностными полномочиями генерального директора ООО "Ольхон", а именно, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ООО "Ольхон" и второго учредителя Анисова А.А., в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц, путем заключения необоснованных сделок с адвокатом Вилковым С.Ю. и Еремеевым А.А. причинил существенный вред для ООО "Ольхон", выразившийся в создании кредиторской задолженности и причинении убытков ООО "Ольхон" на общую сумму 70 420 000 руб., подрыве его деловой репутации и утрате имущества ООО "Ольхон", признании общества несостоятельным (банкротом) и его ликвидации.

Кроме того, Мишуринский В.Н. причинил существенный вред Анисову А.А., выразившийся в причинении ему имущественного вреда в размере суммы кредиторской задолженности 642 335 руб. и 50% от рыночной стоимости проданного имущества ООО "Ольхон", ввиду того, что ООО "Ольхон" фактически денежных средств для расчета с Вилковым С.Ю. и Еремеевым А.А. не имело, коммерческую деятельности не осуществляло. В результате Мишуринский В.Н. получил фактическую возможность использовать имущества, ранее принадлежащее ООО "Ольхон" в своих личных целях при ведении коммерческой деятельности ООО "АльфаТур+" учредителем и генеральным директором которого он являлся.

Отказывая в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на постановление Ольхонского районного суда от 07.02.2019, которым установлено, что Мишуринский В.Н. умышленно умолчал о заключении договоров и процедуре банкротства ООО "Ольхон", тем самым лишив возможности соучредителя Анисова А.А. предъявить требования кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 о включении требования ООО "Транзит" в размере 574 200 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ольхон", вступило в законную силу, что свидетельствует о правомерности нахождения требования ООО "Транзит" в реестре требований кредиторов ООО "Ольхон", следовательно, оснований для пересмотра решения о включении требование ООО "Транзит" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ольхон", у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 вступило в законную силу 02.09.2013, заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд первой инстанции 07 мая 2019 года, то есть спустя более пяти лет после принятия итогового судебного акта по делу.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в постановлении Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.02.2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в нем установлен факт подписания Мишуринским В.Н. фиктивных договоров, в целях образования искусственной кредиторской задолженности ООО "Ольхон" перед Вилковым С.Н. и ООО "Транзит", что не было известно заявителю и суду при вынесении решения.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для включения требования ООО "Транзит" в реестр требований кредиторов ООО "Ольхон" явилось неисполнение ООО "Ольхон" обязательств по оплате пиломатериалов, поставленных ООО "Транзит" на общую сумму 574 200 руб. на основании следующих документов: С/ф N 2 от 14.01.2013, товарная накладная N 2 от 14.01.2013; С/ф N 3 от 15.01.2013, товарная накладная N 3 от 15.01.2013; С/ф N 4 от 16.01.2013, товарная накладная N4 от 16.01.2013; С/ф N 5 от 17.01.2013, товарная накладная N 5 от 17.01.2013; С/ф N 6 от 18.01.2013, товарная накладная N 6 от 18.01.2013; С/ф N 7 от 21.01.2013, товарная накладная N 7 от 21.01.2013;С/ф N 8 от 22.01.2013, товарная накладная N 8 от 22.01.2013; С/ф N 9 от 23.01.2013, товарная накладная N 9 от 23.01.2013; С/ф N 10 от 24.01.2013, товарная накладная N 10 от 24.01.2013; С/ф N 11 от 25.01.2013, товарная накладная N 11 от 25.01.2013; С/ф N 12 от 28.01.2013, товарная накладная N 12 от 28.01.2013; С/ф N 13 от 29.01.2013, товарная накладная N 13 от 29.01.2013.

При этом, возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве право на оспаривание требования кредитора, в установленный названной статьей закона срок в арбитражный суд предъявлены не были.

Лица, участвующие в деле, так же не заявляли о фальсификации кредитором доказательств, не ходатайствовали о назначении судом экспертизы для установления подложности документов. Обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, бесспорно подтверждающих то, что кредитором по настоящему обособленному спору сфальсифицированы доказательства, либо преступные деяния кредитора, совершенные при рассмотрении данного дела, в суд первой инстанции представлено не было.

Оценка действий гражданина Мишуринского В.Н. не является основанием для отказа во включении требования ООО "Транзит" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ольхон".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.02.2019, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра определения, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра определения о включении требования ООО "Транзит" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ольхон".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 по делу N А19-3338/2013.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взимается.

В связи с указанным, надлежит возвратить Анисову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30 апреля 2021 года (операция 8).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по делу N А19-3338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Анисову Андрею Александровичу (п. Хужир) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 30 апреля 2021 года (операция 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш