Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-34315/21 по делу N А40-258630/2020

г.Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-258630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-258630/20 (72-1747)

по заявлению ФГУП "Военизированная горноспасательная часть"

к Московскому УФАС России

третьего лицо: ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Левич А.Ю. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (далее также - заявитель, ФГУП "ВГСЧ", заказчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г.Москвы (далее также - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.12.2020 по делу N 077/06/57-18924/2020.

Решением суда от 09.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные ФГУП "ВГСЧ" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из незаконности оспариваемых решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа ввиду неисполнения заказчиком в нарушение п.2 ч.22 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предписания Московского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 06.11.2020 по делу N 077/06/57-18924/2020, а именно, не проведено рассмотрение и оценка заявок с учетом вынесенного решения антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований антимонопольного органа по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ВГСЧ" выступало заказчиком в рамках проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению аудита годовой бухгалтерии (финансовой) отчетности Предприятия (закупка N 0573100016320000001).

Указанная закупочная процедура осуществлялась в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" (далее также - третье лицо, Участник закупки), являясь участником открытого конкурса в электронной форме, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме, а именно на неправильную оценку заявки участника закупки в части квалификации по подкритерию (показателю) "Наличие опыта оказания услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП и ГУП с долей государства не менее 25% за последние 2 года****".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией антимонопольного органа по делу N 077/06/57-18924/2020 принято решение от 06.11.2020, согласно которому жалоба ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание от 06.11.2020, в соответствии с которым последнему необходимо отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, провести рассмотрение вторых частей заявок с учетом решения антимонопольного органа, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки и в срок до 15.12.2020 направить подтверждение исполнения предписания в Московское УФАС России.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 06.11.2020, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

14.12.2020 Московским УФАС России на основании поступившей от ФГУП "ВГСЧ" информации об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа от 06.11.2020 поведена вторая внеплановая проверка соблюдения заказчиком Закона о контрактной системе по тому же делу N 077/06/57-18924/2020.

По результатам второй внеплановой проверки 14.12.2020 по делу N 077/06/57-18924/2020 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика признаны нарушения требований п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе и выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заказчику предписано исполнить ранее выданное предписание от 06.11.2020, а также предоставить подтверждение исполнения предписания в срок до 15.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ФГУП "ВГСЧ" требований.

Довод антимонопольного органа о том, что проверка осуществлялась в рамках подп."б" п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с п.3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Согласно п.3 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по истечении срока исполнения ранее выданного в соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе предписания.

В данном случае, как следует из материалов дела, повторно жалоба на действия заказчика не поступала. На дату вынесения оспариваемых решений и предписания (14.12.2020) срок исполнения предписания от 06.11.2020 (до 15.12.2020) не истек, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Ссылка антимонопольного органа на подп."б" п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе является не состоятельной, так как сообщение заказчика об обжаловании решения и предписания не является обнаружением контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, факт направления ФГУП "ВГСЧ" в антимонопольный орган ходатайства о продлении срока исполнения предписания, свидетельствует о намерении заказчика не уклоняться от его исполнения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких данных оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФГУП "ВГСЧ" требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-258630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров