Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича: Гасанова О.С., представитель по доверенности б/н от 31.12.2020, паспорт РФ;

от ООО "Вознесеновка": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 18.06.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу N А35-7904/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича к ООО "Вознесеновка" (ИНН 4608001936, ОГРН 1144614000310) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу, возбужденному по заявлению АО АВТОВАЗБАНК (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) о признании ООО "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - ООО "Бизнес Фуд Сфера",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 принято к рассмотрению заявление АО АВТОВАЗБАНК о признании ООО "Курская Зерновая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 ООО "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств на счет ООО "Вознесеновка" (далее - ответчик) в общем размере 24 571 848 руб. 69 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания (возврата в конкурсную массу) с ООО "Вознесеновка" в пользу должника денежных средств в общем размере 24 571 848 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 признаны недействительной сделкой действия по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств со счета ООО "Курская Зерновая Компания" на счет ООО "Вознесеновка" в сумме 203 645 руб. 01 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Вознесеновка" в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" взысканы денежные средства в сумме 203 645 руб. 01 коп.; восстановлена задолженность ООО "Курская Зерновая Компания" перед ООО "Вознесеновка" в размере 203 645 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 суд объявлял перерыв до 13.07.2021.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю., ООО "Вознесеновка" о проведении онлайн-заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Вознесеновка" были заключены следующие договоры:

1. договор субаренды земельных участков N 9 от 01.06.2018, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Вознесеновка" (арендатор) передало ООО "Курская Зерновая Компания" (субарендатор) во временное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 386 200 кв.м., поименованные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма субарендной платы за весь срок действия договора составляет 626 567 руб. 09 коп.

В силу пункта 2.2 договора субарендная плата вносится субарендатором в срок до 31.12.2018.

2. договор субаренды земельных участков N 42 от 10.04.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендатор) передает, а ООО "Курская Зерновая Компания" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 359 300 кв.м., поименованные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма субарендной платы за весь срок действия договора составляет 4 155 545 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.2 договора субарендная плата вносится субарендатором в срок до 31.12.2018.

3. договор субаренды земельных участков N 2 от 01.05.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендатор) передает, а ООО "Курская Зерновая Компания" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 738 000 кв.м., поименованные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма субарендной платы за весь срок действия договора составляет 2 643 364 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.2 договора субарендная плата вносится субарендатором в срок до 31.12.2018.

4. договор аренды земельных участков N 1 от 01.05.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендодатель) передает, а ООО "Курская Зерновая Компания" (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 212 500 кв.м., поименованные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы за весь срок действия договора составляет 1 780 632 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 31.12.2018.

5. договор субаренды земельных участков N 51 от 10.04.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендатор) передает, а ООО "Курская Зерновая Компания" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 325 430 кв.м., поименованные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма субарендной платы за весь срок действия договора составляет 1 156 009 руб. 48 коп.

В силу пункта 2.2 договора субарендная плата вносится субарендатором в срок до 31.12.2018.

6. договор субаренды земельных участков N 3 от 01.06.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендатор) передает, а ООО "Курская Зерновая Компания" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 257 500 кв.м., поименованные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы за весь срок действия договора составляет 67 614 руб. 21 коп.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится субарендатором в срок до 31.12.2018.

7. договор аренды нежилых помещений от 10.04.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендодатель) передает, а ООО "Курская Зерновая Компания" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 3, 5, 6, 13 на первом этаже, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14 на втором этаже общей площадью 313,3 кв. м., расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером 46:04:100701:353, расположенные по адресу: Курская область, Гопшеченский район, с.Солдатское, пер. Парковый, д.2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет 40 729 руб. ежемесячно. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

8. договор субаренды земельного участка N 53 от 10.04.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендатор) передает, а ООО "Курская Зерновая Компания" (субарендатор) принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 76,92 га с кадастровым номером 46:04:030601:13, расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма субарендной платы за весь срок действия договора составляет 302 987 руб. 88 коп.

В силу пункта 2.2 договора субарендная плата вносится субарендатором в следующем порядке:

-25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, вносится не позднее 15 апреля календарного года использования участка,

-25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, вносится не позднее 15 июля календарного года использования участка,

-25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, вносится не позднее 15 октября календарного года использования участка,

-25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, вносится не позднее 01 декабря календарного года использования участка.

9. договор аренды земельных участков N 2 от 01.06.2018, по условиям которого ООО "Вознесеновка" (арендодатель) передало ООО "Курская Зерновая Компания" (арендатор) во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2383832 кв.м., поименованные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма субарендной платы за весь срок действия договора составляет 625 945 руб. 30 коп.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 31.12.2018.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "Курская Зерновая Компания" перечислило на расчетный счет ООО "Вознесеновка":

- 16.10.2018 - денежные средства в сумме 20 000 руб. (оплата по договору N 42 от 10.04.2018),

-16.10.2018 - денежные средства в сумме 307 103 руб. 25 коп. (оплата по договору -N 51 от 10.04.2018),

- 20.11.2018 - денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. (оплата по договору -N 49 от 10.04.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 19 047 руб. 90 коп. (оплата по договору --N 3 от 01.06.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 40 729 руб. 00 коп. (оплата по договору б/н от 10.04.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 176 338 руб. 20 коп. (оплата по договору N 2 от 01.06.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. (оплата по договору N 49 от 10.04.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. (оплата по договору N 53 от 10.04.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 570 189 руб. 57 коп. (оплата по договору N 51 от 10.04.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 1 182 452 руб. 08 коп. (оплата по договору N 1 от 01.05.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 1 755 360 руб. 00 коп. (оплата по договору N 2 от 01.05.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 2 833 631 руб. 41 коп. (оплата по договору N 42 от 10.04.2018),

- 28.12.2018 - денежные средства в сумме 16 077 199 руб. 84 коп. (оплата по договору N 9 от 01.06.2018).

Всего на сумму 23 782 051 руб. 25 коп.

Согласно письму ООО "Курская Зерновая Компания" от 28.12.2018, адресованному ООО "Вознесеновка", платеж на сумму 16 077 199 руб. 84 коп. был уточнен должником, вследствие чего оплата была распределена по нескольким договорам следующим образом:

- 598 180 руб. 76 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 1 от 01.05.2018,

- 449 607 руб. 10 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 2 от 01.05.2018,

- 220 262 руб. 38 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 3 от 01.07.2018 (данный платеж не оспаривается конкурсным управляющим)

- 763 395 руб. 41 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 4 от 01.08.2018 (данный платеж не оспаривается конкурсным управляющим)

- 2 181 руб. 70 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 5 от 01.09.2018 (данный платеж не оспаривается конкурсным управляющим)

- 8 665 руб. 12 коп. - оплата по договору субаренды земельных участков N 53 от 01.09.2018 (данный платеж не оспаривается конкурсным управляющим)

- 888 004 руб. 40 коп. - оплата по договору субаренды земельных участков N 2 от 01.05.2018,

- 74 440 руб. 01 коп. - оплата по договору субаренды земельных участков N 4 от 01.07.2018 (данный платеж не оспариваются конкурсным управляющим)

- 1 001 914 руб. 03 коп. - оплата по договору субаренды земельных участков N 42 от 10.04.2018

- 278 716 руб. 6 коп. - оплата по договору субаренды земельных участков N 51 от 10.04.2018,

- 7 433 203 руб. 93 коп. - оплата по договору субаренды земельных участков N 1 от 01.06.2018 (данный платеж не оспариваются конкурсным управляющим)

- 2 075 369 руб. 85 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 2/1 от 01.05.2018 (данный платеж не оспариваются конкурсным управляющим)

- 48 566 руб. 31 коп. - оплата по договору субаренды земельных участков N 3 от 01.06.2018

- 626 567 руб. 09 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 9 от 01.06.2018

- 1 404 480 руб. 08 коп. - оплата по договору аренды земельных участков N 1/2 от 01.06.2018 (данный платеж не оспариваются конкурсным управляющим)

- 203 645 руб. 01 коп. - оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 10.04.2018

Иные платежи были совершены за должника третьим лицом - ООО "Бизнес Фуд Сфера", а именно:

- 26.07.2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" перечислило ООО "Вознесеновка" денежные средства в сумме 79 829 руб. 14 коп. в счет оплаты по договору N 53 от 10.04.2018 (впоследствии указанный платеж на основании письма должника от 13.08.2018, адресованного ООО "Бизнес Фуд Сфера", и письма должника от 28.12.2018, адресованного ответчику, отнесен в счет расчетов между сторонами по договору субаренды N 1/2 от 01.06.2018).

- 26.07.2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" перечислило ООО "Вознесеновка" денежные средства в сумме 109 968 руб. 30 коп. в счет оплаты по договору б/н от 10.04.2018 (платежное поручение N 5089 от 26.07.2018)

- 13.08.2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" перечислило ООО "Вознесеновка" денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору N 53 от 10.04.2018 (впоследствии указанный платеж на основании письма должника от 28.12.2018, адресованного ответчику, отнесен в счет расчетов между сторонами по договору субаренды N 1/2 от 01.06.2018),

- 13.09.2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" перечислило ООО "Вознесеновка" денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору N 42 от 10.04.2018.

Всего произведено перечислений на сумму 789 797 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Курская Зерновая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 ООО "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи, совершенные должником, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а платежи, совершенные за должника третьим лицом - ООО "Бизнес Фуд Сфера", - на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 16.10.2018, 20.11.2018, 28.12.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (24.09.2018), в связи с чем, недействительность данных сделок устанавливается пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО "АвтовазБанк", АО "Атлант" ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк", ПАО НБ "ТРАСТ").

Наряду с этим, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Курская Зерновая Компания" за 2017 год активы должника в соответствующий период составляли 823 364 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что размер каждого из оспариваемых платежей (с учетом представленных ответчиком доказательств перераспределения денежных средств по различным договорам) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом судом первой инстанции также не установлено просрочки исполнения обязательств по договорам N 9 от 01.06.2018, N 42 от 10.04.2018, N 2 от 01.05.2018, N 1 от 01.05.2018, N 51 от 10.04.2018, N 3 от 01.06.2018, N 2 от 01.06.2018.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условий договоров N 9 от 01.06.2018, N 42 от 10.04.2018, N 2 от 01.05.2018, N 1 от 01.05.2018, N 51 от 10.04.2018, N 3 от 01.06.2018, N 2 от 01.06.2018, предусматривающих возможность должника оплатить аренду в срок до 31.12.2018, суд пришел к выводу, что платежи по договорам совершены должником в пределах установленного срока и представляют собой внесение арендной платы без просрочки, вследствие чего могут быть учтены как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

При этом спор со схожими обстоятельствами (оценка условий договора и факта отсутствия просрочки в исполнении обязательства при оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств) уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом отмечено, что аналогичные отсрочки исполнения обязательства до 31.12.2018 содержатся также в иных договорах, заключенных между ответчиком и должником (договоры аренды земельных участков N 3 от 01.07.2018, N 4 от 01.08.2018, договоры субаренды земельных участков N 1 от 01.06.2018, N 2/1 от 01.05.2018, N 4 от 01.07.2018, N 1/2 от 01.06.2018, N 53 от 01.09.2018).

Арбитражным судом Курской области также обращено внимание на наличие в материалах дела двух договоров субаренды земельных участков N 51 от 10.04.2018 в отношении различных земельных участков и с различными условиями оплаты.

Наряду с этим, оценив изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что им оспариваются платежи по договору, предметом которого выступают земельные участки с кадастровыми номерами 46:14:110403:55, 46:14:110403:58, 46:14:110402:23; цена договора составляет 1 156 009 руб. 48 коп.; срок внесения арендной платы - до 31.12.2018.

К указанному выводу суд также пришел в связи с тем, что оспариваемые конкурсным управляющим суммарные перечисления, осуществленные в рамках указанного договора, составляют цену договора - 1 156 009 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд области также не усмотрел просрочки в исполнении обязательств по договору N 51 от 10.04.2018 субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:110403:55, 46:14:110403:58, 46:14:110402:23.

Относительно платежей, произведенных по договорам, условия которых предусматривали иной порядок оплаты (договор аренды нежилых помещений от 10.04.2018, договор N 53 от 10.04.2018), суд первой инстанции указал следующее.

Так, проанализировав положения договора аренды нежилых помещений от 10.04.2018, суд отметил, что платеж, совершенный 28.12.2018 (после перераспределения денежных средств) на сумму 203 645 руб. 01 коп., привел к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку был осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом и с просрочкой (согласно условиям договора оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, однако, оспариваемый платеж был произведен 28.12.2018 в счет исполнения обязательств за ранее возникший период - июль-ноябрь 2018 года). Второй платеж от 28.12.2018 на сумму 40 729 руб. в соответствии с условиями рассматриваемого договора подлежал оплате до 10.01.2019, следовательно, был осуществлен в срок.

Ответчик возражений относительно недействительности платежа на сумму 203 645 руб. 01 коп. не заявил.

Платеж от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб., осуществленный в рамках исполнения договора N 53 от 10.04.2018, был перераспределен на основании письма ООО "Курская Зерновая Компания" от 28.12.2018 и отнесен к оплате по договору субаренды земельных участков N 1/2 от 01.06.2018.

Аналогичная ситуация возникла в отношении платежа на сумму 79 829 руб. 14 коп., перераспределенного и учтенного в счет оплаты по договору субаренды N 1/2 от 01.06.2018.

Кроме того, судом установлено и сторонами не опровергается, что договора N 49 от 10.04.2018, ссылка на который имеется в назначении платежей от 20.11.2018 на сумму 200 000 руб. и от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб., не существует, вследствие чего данные платежи в соответствии с письмами ООО "Курская Зерновая Компания" от 21.11.2018 и от 31.12.2018 были учтены в счет оплаты по договору субаренды земельных участков N 1/2 от 01.06.2018, платежи по которому заявителем не оспариваются.

Уточнения заявленных требований в связи с выявленными фактами перераспределения платежей от конкурсного управляющего не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является только требование конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного 28.12.2018 (после перераспределения денежных средств) на сумму 203 645 руб. 01 коп. в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 10.04.2018.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд о применении в качестве последствий недействительности сделки указал на взыскание с ООО "Вознесеновка" в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" денежных средств в 203 645 руб. 01 коп. и восстановление задолженности ООО "Курская Зерновая Компания" перед ООО "Вознесеновка" в размере 203 645 руб. 01 коп.

В отношении платежей, совершенных третьим лицом - ООО "Бизнес Фуд Сфера", суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Курской области установил, что обстоятельства фактической аффилированности ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "Курская Зерновая Компания" прослеживаются, исходя из анализа вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-29189/2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" в связи с доказанным фактом наличия фактической аффилированности ООО "Бизнес Фуд Сфера" с ООО "Бройлер Дон" - участником Группы компаний "Белая птица".

В данном судебном акте установлена аффилированность ООО "Бизнес Фуд Сфера" со следующими юридическими лицами: ООО "Белая Птица", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "ТД "Белая Птица", ООО "ХК Белая Птица".

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Курская Зерновая Компания" является ООО "ХК Белая Птица", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" по признаку принадлежности указанных юридических лиц к одной группе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи были совершены аффилированным с должником лицом - ООО "Бизнес Фуд Сфера", суд области верно указал, что наличие обязательства между должником и третьим лицом предполагается, а сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платеж от 26.07.2018 на сумму 79 829 руб. 14 коп. и платеж от 13.08.2018 на сумму 300 000 руб., совершенные ООО "Бизнес Фуд Сфера", были учтены ответчиком как платежи по договору N 1/2 от 01.06.2018.

Платеж от 13.09.2018 на сумму 300 000 руб., совершенный ООО "Бизнес Фуд Сфера", был произведен в счет исполнения обязательств по договору N 42 от 10.04.2018 в пределах согласованного сторонами срока (31.12.2018).

Платеж на сумму 109 968 руб. 30 коп., совершенный ООО "Бизнес Фуд Сфера" 26.07.2018, был произведен в счет исполнения обязательств по договору б/н от 10.04.2018, то есть в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Курской области верно отклонена как несостоятельная ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик не мог не знать об убыточности деятельности должника и негативных показателях его финансового состояния (ввиду наличия в открытом доступе бухгалтерской документации должника) с учетом позиции, отраженной КС РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что обстоятельства фактической аффилированности ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Вознесеновка", на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждены материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вознесеновка" единственным участником указанного общества является Лушников Виталий Николаевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" единственным участником указанного общества является ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" (ИНН 7725273953).

В свою очередь, ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" (ИНН 7725273953) является участником иных юридических лиц, в том числе, и участником ООО "Белая Птица" (ИНН 3123413010).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету ООО "Белая Птица" (ИНН 3123413010) в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810562000423801, указанное лицо на протяжении длительного периода времени (с ноября 2015 года по декабрь 2017 года) производило выплаты в пользу Лушникова В.Н. по основанию "выплата командировочных расходов".

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Вознесеновка" не могло не знать о финансовом положении ООО "Курская Зерновая Компания", мотивированные тем, что участник ООО "Вознесеновка" - Лушников В.Н. получал выплаты от ООО "Белая Птица", участником которого является ООО "Холдинговая компания "Белая Птица" - единственный участник ООО "Курская Зерновая Компания", суд первой инстанции признал необоснованными, отметив, что конкурсным управляющим не учтено, что Лушников В.Н. на момент приобретения 100% долей в уставном капитале ООО "Вознесеновка" уже более двух лет не был связан трудовыми отношениями с ООО "Белая Птица" (выплаты прекратились в 2017 году, покупка долей в соответствии с представленным договором купли-продажи была осуществлена 10.03.2020). При этом доказательств того, что прежний собственник долей в уставном капитале ООО "Вознесеновка" - Киселев Г.Н. имел какое-либо отношение к Группе Компаний "Белая Птица", в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая аффилированность ООО "Вознесеновка" и ООО "Курская Зерновая Компания" подтверждена вступившими законную силу судебными актами, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2021 в рамках настоящего дела об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалова А.Ю. о признании сделки недействительной установлено, что обстоятельства фактической аффилированности ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Вознесеновка", на которые ссылается конкурсный управляющий (аналогичные приведенным в рамках настоящего обособленного спора), не подтверждены материалам дела. Кроме того, указано, что ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Вознесеновка" не могло не знать об убыточности деятельности должника и негативных показателях его финансового состояния ввиду наличия в открытом доступе бухгалтерской документации должника признается несостоятельной, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения вышеуказанных сделок ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая недоказанность факта аффилированности сторон на момент совершения платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей в совокупном размере 24 368 203,68 руб. недействительными, указывая на то, что сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку применительно к настоящему обособленному спору не имеет значения наличие или отсутствие просрочки исполнения обязательства, а предоставление отсрочки исполнения обязательства в 7 месяцев в условиях, когда должник показывал за последние 3 года существенный убыток представляет собой выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, предоставление существенной отсрочки исполнения обязательства свидетельствует о последовательно наращиваемом должником убытке и о том, что платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий также указывает на то, что ООО "Вознесеновка" знало о наличии признаков недостаточности имущества, что исключает возможность признания совокупности платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, договорами аренды и субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по которым вносились оспариваемые платежи, действительно предусмотрена отсрочка платежа до 31.12.2018.

Между тем, подобное условие не выходит за переделы обычных хозяйственных отношений с учетом вида деятельности должника (выращивание зерновых культур). Отсрочка платежа в сельском хозяйстве является обычной практикой. Расчет за товары и услуги по результатам уборочной компании отвечает обычаям делового оборота для сельскохозяйственных предприятий и их поставщиков.

Таким образом, задолженность по арендной плате возникла и была погашена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств осведомленности ООО "Вознесеновка" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Курская Зерновая Компания" на момент принятия исполнения по сделкам (с сентября по декабрь 2018 года) конкурсным управляющим либо иными участвующими в деле лицами не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что платежи, которые были распределены по различным договорам аренды, конкурсным управляющим не оспаривались, поскольку предметом сделки являются платежи, совершенные со счета должника в пользу ООО "Вознесеновка", привязка к конкретному договору аренды значения не имеет, а вопрос о принадлежности оспаривания платежей к конкретному договору является вопросом оценки доказательств, в связи с чем, просит исключить из мотивировочной части ссылку суда первой инстанции о неоспаривании конкурсным управляющим платежей, совершенных по договору N 1/2 от 01.06.2018.

Данные доводы подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта, из которого усматривается, что суд первой инстанции дал оценку платежам от 26.07.2018 на сумму 79 829 руб. и от 13.08.2018 на сумму 300 000 руб. наряду с платежами по иным договорам аренды, предусматривающим отсрочку оплаты до 31.12.2018, как совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 74 от 03.06.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов