Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-3397/21 по делу N А79-11726/2020

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А79-11726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2021 года по делу N А79-11726/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" (ОГРН 1195275062344, ИНН 5262368190) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными абзаца 3 на странице 7, абзаца 8 на странице 12 мотивировочной части решения от 24.11.2020 по делу N 021/07/3-1296/2020, при участии в деле третьего лица - акционерного общества "Дорэкс"

при участии:

от заявителя - Яхатин С.А. на основании доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (т 5, л.д. 49) (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - Молькова А.Г. на основании доверенности от 11.01.2021 N ВК/24/21 сроком действия по 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" (далее - заявитель, ООО "Про-Нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ответчик, Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными абзаца 3 на странице 7, абзаца 8 на странице 12 мотивировочной части решения от 24.11.2020 по делу N 021/07/3-1296/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Дорэкс".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Про-Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 по делу А79-11726/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Про-Нефть" указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм права, неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела и доказательств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО "Дорэкс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просило решение арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 года по делу N А79-11726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Про-Нефть" - без удовлетворения, указывая, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, требования ООО "Про-Нефть" удовлетворить, устно дополнив апелляционную жалобу доводом о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением заявления ООО "Про-Нефть" о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доводы ООО "Про-Нефть" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением заявления ООО "Про-Нефть" о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2021 года с перерывами, представитель ООО "Про-Нефть" заявил о фальсификации положения об отделе контроля закупок, положения об отделе контроля органов власти, утверждённых 28.10.2020 и приказа от 17.11.2020 N 62/1. Заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов и проведении экспертизы данных документов.

Представители Чувашского УФАС России исключили Положение об отделе контроля закупок и Положение об отделе контроля органов власти из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем заявитель отзывал заявление о фальсификации в части фальсификации Положения об отделе контроля закупок и Положения об отделе контроля органов власти.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного заседания 24.03.2021 представитель ООО "Про-Нефть" пояснил, что ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетеля не поддерживает.

Протокольным определением от 24.03.2021 суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайства заявителя о фальсификации приказа, журнала (л.д. 111 т. 4).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции оставил заявления ООО "Про-Нефть" о фальсификации доказательств в связи со снятием данного заявления с рассмотрения непосредственно представителем ООО "Про-Нефть".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, 27.12.2018 АО "Дорэкс" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Дорэкс" (далее - Положение).

Одним из способов осуществления закупки товаров, работ услуг является запрос предложений (раздел 12 Положения).

АО "Дорэкс" 16.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 32009681984 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика и заключения договора поставки нефтепродуктов. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 13 749 116 рублей 40 копеек.

Согласно Информационной карте запроса предложений дата и время окончания срока подачи заявок - 23.11.2020 до 09 часов 00 минут.

До окончания срока подачи заявок ООО "Про-Нефть" обратилось в Чувашское УФАС России с жалобой на действия АО "Дорэкс" при проведении запроса (т. 1, л.д. 75-77).

Заявку на участие в конкурентной процедуре, то есть собственное предложение по предмету закупки, ООО "Про-Нефть" не подавало, указало, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Заказчиком в документации также установлены неправомерные требования о наличии опыта работы, что является нарушением пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Начальная цена контракта не соответствует действительности. Технические характеристики поставляемого топлива, указанные в пункте 2 таблицы N 1 закупочной документации, противоречат требованиям ТР ТС 013/2011 по таким показателям, как цетановое число и температура вспышки в закрытом тиге.

По итогам рассмотрения жалобы Чувашским УФАС России 24.11.2020 принято решение по делу N 021/07/3-1296/2020, которым жалоба ООО "Про-Нефть" признана обоснованной.

В данном решении Чувашское УФАС России указало, что АО "Дорэкс", установив дополнительные требования в пункте 22 Извещения о наличии опыта исполнения участником закупки договоров аналогичных предметов закупки и указав в пункте 22.1 Извещения "не предоставление в составе заявки документов, предусмотренных данным пунктом документации, не является основанием для отклонения заявки и влияет только на количество баллов, присуждаемых заявке" вводит потенциальных участников в заблуждение, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках. Также Чувашское УФАС России указало, что начальная (максимальная) цена договора согласно пункту 16 Извещения составляет 13 749 116 рублей 40 копеек, в то время как при расчёте данная цена составила 13 749 116 рублей 32 копейки. Чувашское УФАС России пришло к выводу, что закупка организована заказчиком для внутренних нужд страны, а не для экспорта, в связи с чем закупаемая продукция должна в первую очередь соответствовать требованиям ГОСТ. Кроме того, поскольку ООО "Про-Нефть" не подавало заявку на участие в запросе предложений, его права как участника не нарушаются, в связи с чем довод ООО "Про-Нефть" о несоответствии технического задания документации требованиям ГОСТ и ТР ТС не может быть рассмотрена по существу в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами Чувашского УФАС России, изложенными в абзаце 3 на странице 7, абзаце 8 на странице 12 мотивировочной части решения, ООО "Про-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Про-Нефть" указало, что 17.11.2020 обратился в Управление с жалобой на положения документации о закупке АО "Дорэкс". Решением Управления от 24.11.2020 по делу N 021/07/3-1296/2020 жалоба признана обоснованной, в то же время общество не согласно с мотивировочной частью решения. Управление в мотивировочной части решения признало правильным установление АО "Дорэкс" в документации такого критерия, как опыт поставок аналогичного товара, сославшись на пункт 5.1 Положения о закупках, при этом признав жалобу в указанной части обоснованной. По мнению заявителя, АО "Дорэкс" ни в письменных пояснениях, ни в ходе рассмотрения дела не представило разумных доказательств включения данного критерия в документацию о закупках. Между тем, необоснованное требование о наличии опыта препятствует конкуренции на рынке. В мотивировочной части Управлением также сделан вывод о том, что общество не вправе оспаривать несоответствие технических характеристик дизельного топлива Техническому регламенту ТС ТР 013/2011, поскольку общество не подавало заявку. Заявитель считает, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. По мнению заявителя, дополнительные требования в виде наличия опыта исполнения участником закупки договоров поставки аналогичных товаров не предоставляет дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств. Заявитель также считает, что поставка нефтепродуктов не требует особого опыта поставки аналогичных материалов, поскольку товарный рынок нефтепродуктов является открытым и конкурентным. Заявитель указал, что требование о наличии опыта за последние три года направлены на установление преимуществ отдельному лицу - ООО "Партнёр-нефть", так как данная организация является поставщиком нефтепродуктов в АО "Дорэкс" последние три года. Заявитель также указал, что он зарегистрирован 09.12.2019, имеет небольшой опыт, соответственно не сможет набрать дополнительные баллы, что существенно ограничивает конкуренцию. Установление критерия по опыту работы по аналогичным договорам не направлено на выявление участников, способных исполнить свои обязательства и противоречит смыслу конкурентной закупки. Тем самым действия заказчика нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), а также ограничивают количество участников закупки и противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (письменные пояснения, том 1, л.д. 50-52). Заявитель считает, что комиссия Управления в составе Винокуровой Н.Ю., Сергеевой К.В., Мольковой А.Г. действовала с превышением своих полномочий, поскольку именно подписанный приказ руководителя уполномочивает комиссию действовать как коллегиальный орган и рассматривать жалобы. По мнению заявителя, комиссия не была надлежащим образом уполномочена рассматривать жалобу общества, поскольку согласно оспариваемому решению от 24.11.2020 состав комиссии состоит из работников отдела контроля органов власти и отдела контроля закупок, при этом сотрудники отдела контроля органов власти не наделены функциями рассмотрения жалоб участников закупок на действия (бездействие) заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона о закупках. Сотрудники отдела контроля органов власти неправомерно включены в состав комиссии. Также в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, что ставит под сомнение правильность принятия оспариваемого решения и процедуры совещательной комнаты (письменные пояснения N 2, том 2, л.д. 68-72). Заявитель указал, что одним из правовых механизмов регулирования исполнения законодательства в сфере закупок и поддержания дисциплины, честности и справедливости является ведение реестра недобросовестных поставщиков. Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков. По мнению заявителя, данный механизм защиты заказчика от недобросовестных поставщиков не может быть применён в виде установления дополнительных требований к участникам закупки (опыт осуществления аналогичных поставок нефтепродуктов). Механизм защиты от недобросовестных поставщиков и так включен организатором закупки в подпункте 6 пункта 22 извещения, а именно: отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков (письменные пояснения N 3, том 2, л.д. 98-105). Заявитель считает, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Вывод антимонопольного органа о введении в заблуждении участника закупки положениями документации является установленным комиссией по собственной инициативе, что является недопустимым. Фактически довод заявителя о неправомерности установления требования о подтверждении опыта исполнения закупки и установления критерия по опыту работы не рассмотрен по существу, чем нарушена часть 14 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель также считает, что вывод антимонопольного органа о том, что довод заявителя о несоответствии технических характеристик дизельного топлива ТР ТС 013/2011 не нарушает прав участника, не основан на нормах права (письменные пояснения N 6, том 3, л.д. 71-75). Заявитель указал, что сотрудники отдела контроля органов власти с 28.07.2017 по 28.10.2020 не рассматривали жалобы на торги, проводимые в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Согласно оспариваемому решению от 24.11.2020 состав комиссии состоял из работников отдела контроля органов власти (Сергеева К.В., Молькова А.Г.) и отдела контроля закупок. Согласно приказу Управления от 16.11.2020 N 83/20 создана комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства в составе: Ивановой С.М., Сергеевой К.В., Афанасьевой Т.А., Мольковой А.Г. Согласно приказу Управления от 17.11.2020 N 62/1 о внесении изменений в приказ от 16.11.2020 N 83 председатель комиссии Иванова С.М. подлежала замене на Винокурову Н.Ю. на период с 17.11.2020 по 20.11.2020. Оспариваемое решение датировано 24.11.2020 и подписано Винокуровой Н.Ю. при отсутствии на тот момент полномочий как члена комиссии, что влечёт безусловное основание для отмены решения. Заявитель также указал, что на момент рассмотрения жалобы состав комиссии утверждён приказом от 21.03.2016 N 38, при этом в данном приказе отсутствуют такие члены комиссии как Винокурова Н.Ю. и Сергеева К.В. Кроме того, в представленных приказах отсутствуют подписи членов комиссии об ознакомлении с данными приказами (письменные пояснения, том 3, л.д. 147-150). По мнению заявителя, форма решения должна соответствовать предъявленным к ней требованиям. Общество получило копию оспариваемого решения без подписей членов комиссии, при этом копия полученного решения должна полностью воспроизводить подлинник решения антимонопольного органа. Однако в материалах дела существует решение с тремя подписями, что позволяет усомниться в подлинности данного документа. Отсутствие подписей членов комиссии также влечёт безусловную отмену оспариваемого решения (письменные пояснения N 5, том 4, л.д. 1). Заявитель считает, что жалоба, поданная в антимонопольный орган, соответствовала части 10 статьи 3 Закона о закупках, при этом антимонопольный орган не вправе был по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы. Требование о подтверждении наличия опыта работ по предмету закупки является избыточным. Технические характеристики дизельного топлива, содержащиеся в документации, противоречат ТР ТС 013/201. Заявитель также считает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав общества ввиду неподачи заявки на участие в закупке является ошибочным. Таким образом, нарушено право общества на рассмотрение жалобы по существу, предусмотренное частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (письменные пояснения, том 4, л.д. 52-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Чувашского УФАС России в оспариваемой части законно и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Законе N 223-ФЗ.

Перечень юридических лиц, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, содержится в части 2 статьи 1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесённые в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым заинтересованным лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа. Эти полномочия установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках определён исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование. Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, при проведении закупки в виде запроса предложений заказчик должен определить критерии оценки заявок участников.

Согласно подпунктам 6.1.1 и 6.1.13 пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Дорэкс" для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о закупке могут быть использованы такие критерии, как цена договора и аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с пояснением заказчиком случаев признания такого опыта аналогичным (т. 2, л.д.10).

В соответствии с пунктом 6.3 названного Положения при проведении запроса предложений заказчик, организатор вправе установить в качестве критерия один (цена договора) или несколько критериев оценки заявок на участие.

Пунктом 17 Информационной карты запроса предложений установлено, что оценка заявок на участие в запросе предложений будет производиться по следующим критериям: цена договора - 70 %, квалификация участника - 30 %. Далее подробно указано, каким образом будет производиться оценка заявок, с применением каких формул и баллов (т. 1, л.д. 85).

Так, рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "квалификация" определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов закупочной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. Наличие опыта поставок участником запроса предложений в электронной форме аналогичного товара в течение последних 3 лет (оценивается на основании предоставленных сведений, указанных в исполненных договорах) - до 100 баллов. 100 баллов присваивается, если участник предоставил 3 исполненных договора, 50 баллов - если участник предоставил 1-2 исполненных договора, 0 баллов - если участник не предоставил ни одного договора. Таким образом, заказчик определил критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурентной процедуре.

В то же время, в пункте 22 Информационной карты заказчик устанавливает дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта исполнения участником закупки договоров аналогичных предметов закупки (т. 1, л.д. 86, оборотная сторона).

Говоря о том, что вторая часть заявки должна содержать информацию о соответствии участника единым квалификационным требованиям, а именно, участник должен иметь опыт поставок аналогичного товара по одному договору за 2017, 2018, 2019 годы стоимостью каждого договора не менее начальной максимальной цены закупки, заказчик в этом же пункте Информационной карты указывает, что непредставление в составе заявки документов, предусмотренных данным пунктом документации, не является основанием для отклонения заявки и влияет только на количество баллов, присуждаемых заявке.

Таким образом, АО "Дорэкс" ввёл потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку не ясно, обязательно ли требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих наличие опыта поставки аналогичного товара, как обязательного условия для участия в закупке как таковой, или это лишь определение одного из критериев оценки заявки участников.

Следовательно, комиссия Чувашское УФАС России обоснованно указало на допущенное нарушение Закона о закупках со стороны АО "Дорэкс", выразившиеся в введении потенциальных участников закупки в заблуждение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что Чувашское УФАС России не дало оценки доводам ООО "Про-Нефть" об избыточности такого критерия, как опыт поставки аналогичной продукции, не привёл к нарушению прав заявителя и принятию неверного решения, поскольку заказчик вправе установить несколько критериев к закупке в виде запроса предложений, в том числе по опыту аналогичных поставок.

Данный критерий установлен для всех участников закупки и не противоречит действующему законодательству, не ограничивает число потенциальных участников запроса предложений, поскольку любой участник вправе участвовать в конкурентной процедуре и при отсутствии опыта, предлагая свою цену поставки.

Таким образом, доводы ООО "Про-Нефть" об установлении неправомерного требования о наличии опыта работы в документации о закупке и, соответственно, об ограничении количества участников закупки, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным.

Ссылки ООО "Про-Нефть" на допущенное противоречие в технической части закупочной документации, касающееся показателей требуемого зимнего дизельного топлива - в пункте 2 таблицы N 1 технических характеристик товара говорится о том, что топливо должно соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ Р 52368-2005 и/или ГОСТ 55475-2013 и/или ГОСТ 32511-2013, тогда как такие показатели, как цетановое число и температура вспышки, не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 (т. 1, л.д. 97), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку заинтересованное лицо в силу положений части 10 статьи 3 Закона о закупках вправе обжаловать документацию о закупке лишь по основаниям, перечисленным в денной норме.

Возможная недостаточная ясность в технической части документации не относится к таким основаниям.

Для того, чтобы считать документацию о закупке нарушающей положения Закона N 223-ФЗ, такое нарушение должно быть явным, то есть закупка должна напрямую нарушать какие-либо нормы Закона.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). Какие-либо недочёты технического характера, опечатки, описки в документации о закупке, возможные противоречия одного раздела документации другому не следует автоматически считать нарушением Закона о закупках.

Кроме того, если потенциальный участник конкурентной процедуры полагает, что в документации о закупке содержаться ошибки, неясности, противоречия, он всегда может обратиться к заказчику за разъяснениями, как это предусмотрено частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Про-Нефть" Чувашское УФАС России установило, что перечисленные заказчиком характеристики топлива соответствуют положениям ГОСТ 55475-2013 "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" и ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВО. Технические условия".

Доводы ООО "Про-Нефть" о допущенных Чувашским УФАС России процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы, а именно отсутствие резолютивной части оспариваемого решения, незаконность состава комиссии Чувашского УФАС России, рассмотревшей жалобу, выдача ООО "Про-Нефть" неподписанной копии решения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Жалобы, поданные по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, рассматриваются комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылки ООО "Про-Нефть" на часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции, судом не приняты во внимание, поскольку статья 49 относится к главе 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции не имеет отношения к процедуре, изложенной в главе 9 Закона, и её положения не распространяются на рассмотрение жалоб на действия заказчика при осуществлении конкурентных закупок.

С правовой точки зрения процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия заказчиков в связи с нарушениями Закона о закупках наиболее близка к процедуре рассмотрения жалоб, поданных в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.1.2 данного Административного регламента предусмотрено лишь оглашение резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы по существу с последующим изготовлением полного текста решения.

Резолютивная часть решения комиссией Чувашского УФАС России была оглашена по итогам рассмотрения жалобы, представитель ООО "Про-Нефть" присутствовал при оглашении, что подтверждается представленной видеозаписью (т. 3, л.д. 64), таким образом, права заявителя не нарушены.

Подписанное всеми членами комиссии решение имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 36-42).

То обстоятельство, что ООО "Про-Нефть" направлена неподписанная электронная копия, не подтверждает отсутствие подписанного бумажного экземпляра в материалах дела Чувашского УФАС России.

Кроме того, жалоба ООО "Про-Нефть" рассмотрена комиссией Чувашского УФАС России в составе трёх человек, созданной на основании приказов руководителя от 16.11.2020 N 83/20, от 17.11.2020 N 62/1 (т. 2, л.д. 119-120).

Судом установлено, что в состав комиссии вошли кадровые работники Чувашского УФАС России, при этом, сотрудниками каких отделов являются члены комиссии значения не имеет и права заявителя не затрагивает, равно как и то, что в решении не указаны реквизиты приказа о создании комиссии.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент изготовления полного текста оспариваемого решения (24.11.2020), Винокурова Н.Ю. формально не являлась председателем Комиссии (она была назначена председателем Комиссии на срок с 17.11.2020 по 20.11.2020, на время отсутствия Ивановой С.М.), не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку жалоба рассматривалась 19.11.2020, когда Винокурова Н.Ю. была на основании приказа руководителя Управления от 17.11.2020 N 62/1 временно назначена председателем Комиссии.

Таким образом, полный текст решения подписывался теми членами Комиссии, которые рассматривали жалобу; дата изготовления полного текста значения не имеет.

По общему принципу процессуальные, процедурные нарушения при рассмотрении жалоб, заявлений, обращений органами власти могут являться основанием для признания итогового решения незаконным в случае, когда это прямо предусмотрено законом или иным нормативным актом, либо такое нарушение является существенным и привело к нарушению базовых прав заявителя, например, права на защиту, права на участие в рассмотрении заявления.

Жалоба ООО "Про-Нефть" была рассмотрена комиссией Чувашского УФАС России в режиме онлайн-заседания, представителю ООО "Про-Нефть" была дана возможность высказать свою позицию, задать вопросы представителям АО "Дорэкс", то есть заявитель реализовал своё право на обжалование действий заказчика и никаких процессуальных препятствий этому со стороны ответчика создано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела Чувашским УФАС России полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах, признание недействительным решения Чувашского УФАС России в оспариваемой части само по себе не восстановит прав заявителя, на что должно быть направлено решение арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Все доводы ООО "Про-Нефть", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2021 года по делу N А79-11726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева