Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-3054/21 по делу N А58-6133/2020

город Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А58-6133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Сибин на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года по делу N А58-6133/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ван Сибин (ИНН 143523022228, ОГРН 312143530400196) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" (ИНН 1435322125, ОГРН 1171447008468), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" (ИНН 1435275771, ОГРН 1131447017162) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ван Сибин (далее - истец, ИП Ван Сибин) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" (далее - ответчик 1, ООО "Ломбард автоломбард N 1") и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оса" (далее - ответчик 2, ООО ЧОП "Оса") о взыскании солидарно 475 931,16 руб. задолженности по процентам за пользование займом с 19.08.2019 по 29.07.2020 на основании договора займа от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец 05.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 130 000 руб., по 65 000 руб. с каждого.

В связи с добровольным возмещением ответчиком ООО ЧОП "Оса" судебных расходов в заявленном размере - 65 000 руб., истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявление: просил взыскать судебные расходы в размере 65 000 руб. с ООО "Ломбард автоломбард N 1".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Ломбард автоломбард N 1" в пользу ИП Ван Сибин взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение расходов на представителя, при отсутствии таких заявлений со стороны ответчика. Заявитель полагает, что предъявляемая к взысканию сумма является обоснованной, подтверждается материалами дела и не нарушает права и интересы сторон, соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе, в то время как взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, ниже минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой РС (Я).

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (заказчик) и ИП Новопашиным К.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовить от имени заказчика и предоставить в компетентный судебный орган исковое заявление (а при необходимости иные процессуальных документы) ИП Ван Сибин к ООО "Ломбард автоломбард N 1", ООО ЧОП "Оса" о взыскании процентов по договору займа от 12.07.2017; представление интересов заказчика по делу по иску ИП Ван Сибин к ООО "Ломбард автоломбард N 1", ООО "ЧОП "Оса" о взыскании процентов по договору займа от 12.07.2017.

Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг в раках настоящего договора исполнителем назначаются: Новопашин К.Н., Сергеев Ю.В., Ноев П.С. Стоимость услуг по договору за участие в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб.

15.02.2021 истцом (заказчик) и ИП Новопашиным К.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовить и предоставить в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу N А58-6133/20 по исковому заявлению ИП Ван Сибин к ООО "Ломбард автоломбард N 1", ООО "ЧОП "Оса" о взыскании процентов по договору займа от 12.07.2017; участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях по делу N А58-6133/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов ООО "Ломбард автоломбард N 1", ООО "ЧОП "Оса".

Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг в раках настоящего договора исполнителем назначаются: Новопашин К.Н., Сергеев Ю.В., Прокопьев Д.И. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции от 01.08.2020, 14.08.2020, 15.02.2021 на общую сумму 130 000 руб.

Поскольку ООО ЧОП "Оса" в добровольном порядке оплатило судебные расходы в размере 65 000 руб., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ломбард автоломбард N 1" в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О и взыскивая судебные расходы в сумме 17 500 руб., принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер заявленного спора, степень сложности по предмету доказывания и среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оснований согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как сказано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Признавая судебные расходы не отвечающими критерию разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет их размера, который, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, оно должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на общую сумму 130 000 руб. и доказательства их полной оплаты, в частности: договоры оказания юридических услуг от 01.08.2020, от 15.02.2021, акт об оказании услуг от 23.12.2020, квитанции от 01.08.2020, 14.08.2020, 15.02.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не оспаривались в суде первой инстанции.

Ответчики заявлений о снижении размера судебных расходов, а равно и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представили.

Более того, ООО ЧОП "Оса" в добровольном порядке оплатило судебные расходы в заявленной сумме - 65 000 руб.

Таким образом, вопреки приведенным разъяснениям, уменьшая взыскиваемый размер судебных расходов со 130 000 руб. до 35 000 руб. (по 17 500 руб. с каждого ответчика), и делая вывод о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд не указал, какими конкретно доводами и доказательствами, представленными ответчиком, он руководствовался, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным и не отвечающим критерию разумности. Из материалов дела такие доводы и доказательства также не усматриваются.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтен объем проделанной представителями общества работы, участие представителей истца во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе в предварительном судебном заседании.

В обжалуемом определении не отражены сведения о наличии иных, более низких цен, исходя из которых судом произведен собственный расчет судебных издержек.

В определении отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

Кроме того, доводы заявителя о соответствии заявленной сумме средней стоимости юридических услуг в регионе, не оспорен и не опровергнут.

В сложившейся ситуации освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о необходимости уменьшения судебных издержек ввиду их явной чрезмерности и превышения пределов разумности не является мотивированным, не основан на материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поэтому определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года по делу N А58-6133/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард автоломбард N 1" (ИНН 1435322125, ОГРН 1171447008468) в пользу индивидуального предпринимателя Ван Сибин (ИНН 143523022228, ОГРН 312143530400196) судебные расходы в размере 65 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский