Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-4485/21 по делу N А11-7662/2020

г. Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А11-7662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-7662/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Воронежский" (ОГРН 1053300906900, ИНН 3306009951) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" (ОГРН 1115476032154, ИНН 5406663657), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АПК "Воронежский" - Еремеева С.М. по доверенности от 15.02.2021 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Воронежский" (далее - истец, ООО "АПК "Воронежский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭЗК") о взыскании 3 200 000 руб. долга, 91 654 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 26.02.2021, а также 78 621 руб. командировочных расходов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое на себя в рамках договора от 24.03.2020 N 27-20 обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму, от возврата которой ответчик уклоняется.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 654 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 38 921 руб. 37 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭЗК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов по существу предъявленного ООО "АПК "Воронежский" иска в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 ООО "АПК "Воронежский" (покупатель) и ООО "ТЭЗК" (поставщик) заключили договор поставки N 27-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в период действия договора производить поставку молодняка крупного рогатого скота, далее "животных" покупателю, а покупатель обязался производить оплату за поставленных животных в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка производится партиями, количество голов указывается в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны всегда предварительно согласовывают условия поставки животных. Для удобства согласования поставок животных стороны используют форму спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается указанная в сопроводительных документах дата поставки животных на комплекс покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора расчеты за поставленных животных производятся по ценам, установленным в спецификации.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по взаимному согласию любым способом, отвечающим интересам сторон и не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Сторонами 24.03.2020 подписана спецификация, в которой согласованы цены за молодняк крупного рогатого скота. Оплата за скот производится в следующем порядке: 50% предоплата перед постановкой на карантин, окончательная оплата 50% после прохождения карантина, взвешивания товара и погрузки отобранного поголовья в транспорт поставщика (пункт 3 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательство ООО "АПК "Воронежский" по платежным поручениям от 26.03.2020 N 548 и от 24.04.2020 N 753 перечислил ответчику 4 800 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 04.06.2020 N 42, от 25.06.2020 N 46, от 30.06.2020 N 48, от 17.07.2020 N 55, от 20.07.2020 N 57, от 04.08.2020 N 66, от 11.08.2020 N 73 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., указав в назначении платежа на невозможность поставки скота.

Уклонение ответчика от возврата оставшихся денежных средств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании командировочных расходов не подлежат удовлетворению. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционном суде никто из лиц, участвующих в деле, не заявил.

Удовлетворяя заявленные ООО "АПК "Воронежский" требования о взыскании долга и процентов, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 4 800 000 руб. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "АПК "Воронежский" требование о взыскании с ООО "ТЭЗК" долга в виде предоплаты в сумме 3 200 000 руб., доказательств возврата которой в дело не представлено.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.06.2020 (дата первого возвратного платежа ООО "ТЭЗК" с указанием на невозможность поставки товара) по 26.02.2021 в размере 91 654 руб. 38 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-7662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная зерновая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк