Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 01АП-8591/23 по делу N А43-10196/2023

13 февраля 2024 г.

А43-10196/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгарМастер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.11.2023 по делу N А43-10196/2023,

по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарМастер" (ИНН 9715300697, ОГРН 1177746411677) о признании договоров расторгнутыми, обязании возвратить станки, взыскании пеней, штрафа,

при участии представителей

от ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова": Александровой О.О., доверенность от 09.01.2024 N 4596, диплом от 08.07.2014 N 19696, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО "АнгарМастер": Дмитриевой М.В., доверенность от 19.01.2024, диплом от 26.05.1997 N 15d-97-007, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарМастер" (далее - ООО "АнгарМастер", ответчик) о признании расторгнутыми договора от 08.08.2022 N 195 с 16.05.2023, договора от 09.09.2022 N 209 с 21.06.2023, договора от 09.09.2022 N 210 с 21.06.2023; обязании ООО "Ангармастер" возвратить ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" станок горизонтальный фрезерный ГФ-2171С5, станок внутришлифовальный 3А228; взыскании 304 351 руб. 25 коп. пеней за просрочку оказания услуг; 649 250 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Решением от 02.11.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "АнгарМастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в 10 раз, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на свою добросовестность и исправность переданного истцу оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.12.2023, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

От ООО "АнгарМастер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ от 22.08.2023 N 014, от 24.08.2023 N 016.

Представитель ответчика в судебном заседании настоял на их приобщении.

Представитель истца возразил относительно приобщения дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в возражениях на апелляционную жалобу от 27.12.2023 N 68-06-173 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к возражениям истец приложил копии писем от 03.11.2023 N 289/исх, от 18.10.2023 N 251/исх, от 16.10.2023 N 248/исх.

Суд расценил данное приложение к возражениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настоял на приобщении поименованных документов.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения указанных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении писем к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (заказчик) и ООО "АнгарМастер" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 08.08.2022 N 195 (далее - договор N 195), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению капитального ремонта фрезерно-расточного станка 65А80ПМФ4-11 для нужд ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре; договор возмездного оказания услуг от 09.09.2022 N 209 (далее - договор N 209), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту горизонтально-фрезерного станка для нужд ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре; договор возмездного оказания услуг от 09.09.2022 N 210 (далее - договор N 210), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту станка внутришлифовального для нужд ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Порядок оплаты: безналичный расчет; перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя осуществляется за фактически оказанные услуги, после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и предоставления документов на оплату в течение 30 календарных дней. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.4 договоров).

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали срок оказания услуг: по договору N 195 - с момента заключения договора по 20.12.2022; по договору N 209 - с момента заключения договора по 30.11.2022; по договору N 210 - с момента заключения договора по 30.11.2022.

За нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не оказанных (несвоевременно оказанных) услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг (пункты 7.2 договоров).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10%; от стоимости договора (пункты 7.3 договоров).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств (пункты 10.1 договоров).

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае следующих существенных нарушений:

- исполнитель не приступает к исполнению договора в установленный срок, либо в ходе исполнения договора стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок;

- исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются неустранимыми.

В указанных случаях договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 10.4 договоров).

По накладной от 21.09.2022 N 8 ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" передало ООО "АнгарМастер" станок горизонтальный фрезерный ГФ-2171С5, станок внутришлифовальный 3А228.

В установленные сроки услуги по ремонту исполнитель не выполнил, оборудование заказчику не возвратил.

Решениями от 07.04.2023 N 01-38-1198, от 24.05.2023 N 01-38-1701, от 24.05.2023 N 01-38-1700 ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по ремонту станков.

Несогласие ответчика с расторжением договоров послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решение суда обжалуется ООО "АнгарМастер" в части отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, заявил о необходимости снижения неустойки и штрафа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 7.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоказанных (несвоевременно оказанных) услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг.

По расчету истца размер неустойки по договору N 195 за период с 21.12.2022 по 16.05.2023 составил 61 320 руб.; по договору N 209 за период с 01.12.2022 по 21.06.2023 - 150 363 руб. 75 коп.; по договору N 210 за период с 01.12.2022 по 21.06.2023 - 92 667 руб. 50 коп., всего 304 351 руб. 25 коп.

В пунктах 7.3 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10%; от стоимости договора.

В связи с неоказанием услуг в установленные сроки, невозвратом оборудования, что в конечном счете привело к расторжению договоров, истец начислил ответчику штраф в сумме 649 250 руб., в том числе: по договору N 195 - 168 000 руб., по договору N 209 - 297 750 руб., по договору N 210 - 183 500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с условиями договора, то есть являются договорными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременному ремонту оборудования в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 304 351 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 649 250 руб., обоснованно отказав в их уменьшении.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-10196/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгарМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова