Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-2974/21 по делу N А58-7558/2020

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А58-7558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-7558/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН 1435174357, ОГРН 1061435049499) к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" (ИНН 1435321749, ОГРН 1171447007940) о взыскании 4 093 795,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (далее - истец, ООО "Якуттеплогаз") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик, МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "Город Якутск") о взыскании по договорам технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания от 07.12.2015 N 681-Т, от 12.12.2016 N 221-Т, N223-Т, от 01.08.2017 N 44-Т, N 45-Т, N 46-Т, от 01.12.2019 N 222-Т задолженности в размере 3 795 815,81 руб., неустойки с 11.01.2019 по 28.01.2021 в размере 1 299 107,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 иск удовлетворен. С МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "Город Якутск" в пользу ООО "Якуттеплогаз" взысканы 3 795 815,81 руб. - задолженность по договорам по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 681-Т от 07.12.2015, N 221-Т от 12.12.2016, N 222-Т от 12.12.2016, N 223-Т от 12.12.2016, N 44-Т от 01.08.2017, N 45-Т от 01.08.2017, N 46-Т от 01.08.2017, неустойка в размере 1 299 107,17 руб. за период с 11.01.2019 по 28.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 43 469 руб. государственной пошлины. С МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "Город Якутск" в доход федерального бюджета взыскано 5 006 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что после исключения периода за 2017-2018 годы, поскольку иск затрагивает 2019 и 2020 годы, истцом фактически не проделаны работы по договорам за следующие месяцы:

N пп	Номер и дата договора	Котельная	Период (месяц, год)	Предъявленная сумма
1	221-Тот 12Л 2.2021 г.	Котельная "Верхняя" мкр. Кангалассы, ул. Дачная	Май 2020	41 250. 00
			Июнь 2020	41 250. 00
			Июль 2020	41 250. 00
			Итого:	123 750. 00
2	222-T от 02.12. 2019 г.	Котельная "КДИ" с. Капитоновка, ул. Заречная, 31	Сентябрь 2019	31 160.00
			Май 2020	31 160.00
			Июнь 2020	31 160.00
			Июль 2020	31 160.00
			Итого	124 640. 00
3	681-Тот 07.12.2015	Котельная "Кильдямцы", с. Кильдямцы, ул. Уваровского, 2/1; котельная "Школьная", с. Тулагино, ул. Трактовая, 5/1	Июнь 2020	31664.70
			Июль 2020	31 664.47
			Итого:	63 328. 94
4	223-Т от 12.12.2016	Котельная "Нижняя", мкр. Кангалассы, ул. Пушкина, 1	Сентябрь 2019	80 370. 00
			Итого:	80 370. 00
5	46-Т от 01.08.2017	Котельная "ПНДИ", с. Хатассы, Покровский тракт, 15 км.	Сентябрь 2019	28 458. 00
			Итого	28 458. 00
6	45-Т от 01.08.2017	Котельная "Кэскил", с. Хатассы, ул. Ленина, 67а	Июль 2020	30 749. 00
			Итого	30 749.00
7	44-Т от 01.08.2017	Котельная "Школьная", с. Хатассы, ул. Совхозная, 31/1	Сентябрь 2019	41 735. 00
			Май 2020	41 735. 00
			Июнь 2020	41 735. 00
			Июль 2020	41 735. 00
			Итого	166 940. 00
			Всего	618 235. 94

Ответчик считает, что 618 235,94 руб. начислены неправомерно и подлежат перерасчету в части основного долга и пени.

Заявитель указывает, что он не отказывается от выставленных счетов, если они подтверждены записями в журналах работ по техническому обслуживанию КИПиА. Заявитель считает, что истец злоупотребляет своими правами в части неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 221-Т от 12.12.2016 (далее - договор N 221-Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно -диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Кангалассы, котельная "Верхняя" - установленной мощностью 3,0 МВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги;

- договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 222-Т от 12.12.2016 (далее - договор N 222-Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно -диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Капитоновка, ул. Заречная, 31 котельная "КДИ" установленной мощностью 3,0 МВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги;

- договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 223-Т от 12.12.2016 (далее - договор N 223-Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно -диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Кангалассы, ул.Пушкина, 1, котельная "Нижняя", установленной мощностью 21,2 МВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги;

- договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 681-Т от 07.12.2015 (далее - договор N 681-Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно -диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Тулагино, котельная школы и больницы - установленной мощностью 1213 кВт, с. Кильдямцы установленной мощностью 454,4 кВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги;

- договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 44-Т от 01.08.2017 (далее - договор N 44-Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно -диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Хатассы, ул. Совхозная, 31/1 котельная "Школьная N 2" установленной мощностью 3,0 МВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги;

- договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 45-Т от 01.08.2017 (далее - договор N 45-Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Хатассы, ул. Ленина, 67, копр. А, котельная "Кэскил" установленной мощностью 2,0 МВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги;

- договор по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) котельной N 46-Т от 01.08.2017 (далее - договор N 46-Т), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газогорелочных устройств, газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Покровский тр. 16 км, котельная "ПНДИ", установленной мощностью 1,5 МВт, в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору на месяц указана в пункте 4.1 договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата заказчиком производится до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

В период действия договоров истцом в связи с оказанием предусмотренных ими услуг (выполнением работ) составлены акты оказанных услуг (выполненных работ), которые ответчиком оплачены частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с претензиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг ответчику подтверждены материалами дела (акты оказанных услуг (выполненных работ)), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не предъявлял. Доказательств оплаты долга, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по взысканию основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате основного долга, то у истца в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договоров возникло право начисления неустойки за нарушение обязательств. Истец просил взыскать пени за период с 11.01.2019 по 28.01.2021 в размере 1 299 107,17 руб. Проверив расчёт неустойки, суд обоснованно признал его верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-7558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский