Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-3186/21 по делу N А73-1470/2021

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А73-1470/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на резолютивную часть решения от 28.04.2021

по делу N А73-1470/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1172536023318, ИНН 2502057100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сониктранс" (ОГРН 1112722005912, ИНН 2722104267)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вабко Рус" (ОГРН 1117746218875, ИНН 7717695969), индивидуальный предприниматель Щербин Александр Георгиевич (ОГРНИП 306250316400016, ИНН 250304295681)

о взыскании 25 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сониктранс" (далее - ООО "Сониктранс", ответчик) с иском о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 25 475 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вабко Рус" (далее - ООО "Вабко Рус"), индивидуальный предприниматель Щербин Александр Георгиевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по договору от 23.07.2019 N 8Т-50/19 истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 65207-S5 гос. номер P427BE27, который передан на диагностику и ремонт, в связи с выявленными неисправностями пневмоподвески. Считает, что с момента приобретения транспортное средство эксплуатировалось истцом надлежащим образом. По мнению заявителя, диагностика и ремонт являются гарантийным случаем, однако истец приобрел за свой счет блок управления пневмоподвеской стоимостью 25 475 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сониктранс" просит оставить решение от 28.04.2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что при проведении диагностики специалистами ООО "Сониктранс" обнаружено, что корпус блока WABCO не закреплен, имелось электромеханическое повреждение токопроводящих контактов микросхемы блока, на пластмассовом корпусе отсутствовали голографические наклейки, на внутренней стороне болтового крепления, в потае, отсутствовал восковой оттиск печати, обнаружена пайка микросхемы или короткое замыкание при сварочных работах, об этих фактах истцу сообщено в письме от 06.11.2020 N 445. Ответчик установил, что заказчик предпринимал попытки самостоятельно отремонтировать блок WABCO, поэтому ответчик пришел к выводу, что неисправности возникли по вине истца. Ссылаясь на "Оценку рекламаций и решение вопросов гарантии" завода-изготовителя WABCO, ООО "Сониктранс" указывает, что демонтаж продукта или его элементов потребителем влечет отказ в предоставлении гарантии. ООО "Сониктранс" предложило истцу направить блок управления WABCO заводу-изготовителю WABCO для получения официального заключения о причине отказа в работе. Во избежание дальнейшего простоя транспортного средства в ООО "Сониктранс" истец принял решение о проведении коммерческого ремонта и приобрел блок WABCO, представив его в сервисный центр. По завершении ремонтных работ ответчик выставил счет на оплату оказанных услуг от 03.08.2020 N AS-001027 и вернул неисправный блок истцу, поскольку это предусмотрено требованиями к исполнению ремонта на коммерческой основе. Истец направил гарантийное письмо от 03.08.2020 N 2060 о подтверждении оплаты названного счета в течение 5 календарных дней. В письме от 26.08.2020 N 382 ответчик дал пояснения истцу о том, что при демонтаже блока WABCO обнаружены следы вскрытия блока и пайки электроцепи, неисправность пневмоподвески не может быть признана гарантийным случаем, ввиду нарушения правил обслуживания автомобильной техники, находящейся в гарантийном периоде эксплуатации. Ответчик в письмах от 24.09.2020 N 412, от 13.10.2020 N 438, от 06.11.2020 N 445 просил истца предоставить блок WABCO для составления и направления рекламации заводу-изготовителю для установления причин выхода из строя. Истец блок WABCO не направил ответчику. В исковом заявлении истец указал, что блок WABCO утилизирован. Экспертиза блока WABCO не проводилась. Пунктом 6.2 договора предусмотрено проведение экспертизы в случае спора по качеству проведенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВТК" (заказчик) и ООО "Сониктранс" (исполнитель), заключен договор от 23.07.2019 N 8Т-50/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать услуги (производить работы):

- по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей;

- по ремонту автомобилей (п. 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.07.2019 N 8Т-50/19 исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

В пункте 3.2 договора от 23.07.2019 N 8Т-50/19 предусмотрено, что перед тем, как приступить к техническому обслуживанию, сторонами подписывается и составляется заказ-наряд, в котором указывается наименование производимых работ, объем работ, фактическая цена сервисных услуг, стоимость запасных частей и материалов, задействованных при их оказании, а также сроки окончания работ.

В силу пункта 2.3.7 договора от 23.07.2019 N 8Т-50/19 в обязанности исполнителя входит, в том числе обязанность устранять безвозмездно неисправности автомобиля, на которые распространяются гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 23.07.2019 N 8Т-50/19 гарантия на выполненные работы и поставленный товар не действует в следующих случаях:

- если неисправность или выход из строя запасных частей явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации автомобиля, в том числе несоблюдением заказчиком периодичности и объемов плановых ТО, предусмотренных положением о гарантии (гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации) автомобиля.

10.07.2020 заказчик передал автомобиль КАМАЗ 65207-S5 гос. номер P427BE27 в сервис исполнителя для проведения диагностики и ремонта, в связи с выявленными неисправностями пневмоподвески.

В письме от 24.07.2020 N 2060, направленном в адрес исполнителя, заказчик просил выдать 2 диагностических заключения по результатам проверки автомобиля.

30.07.2020 представитель ООО "ДВТК" Ильин С.В. получил ответ на запрос в сервисном центре г. Хабаровск от начальника сервисного центра ООО "Сониктранс" Комолых Д.О. из которого следовало, что диагностика транспортного средства проведена, установлено, что на транспортном средстве отсутствует автоматическое и ручное управление подкачкой правой и левой пневморессоры. А также, что на данный момент восстановление управления пневморессорами не представляется возможным, из-за отсутствия обновления диагностической программы WАВСО. Кроме того специалисты ООО "Сониктранс" указали на необходимость предоставления нового блока управления пневмоподвеской WАВСО для скорейшего проведения ремонтных работ, пока работа диагностической программы в их сервисной службе не функционировала.

Во избежание дальнейшего простоя транспортного средства в сервисном центре исполнителя заказчик приобрел блок управления пневмоподвеской артикул 4461702250 общей стоимостью 25 475 руб., что подтверждается счетом на оплату от 23.07.2020 N 0000009800, платежным поручением от 03.08.2020 N 9405.

После осуществленного исполнителем ремонта автомобиля КАМАЗ 65207-S5 го. номер P427BE27, с учетом установки детали заказчика, ООО "Сониктранс" выставило заказчику счет на оплату работ от 03.08.2020 N AS-001027 на сумму 24 400 руб.

В соответствии с гарантийным письмом от 03.08.2020 N 2060 ООО "ДВТК" гарантировало оплату выставленного исполнителем счета в течение 5-ти рабочих дней.

Впоследствии в претензии от 24.08.2020 N 2060, направленной в адрес исполнителя, ООО "ДВТК" сообщило, что оплачивать ремонт не планирует, поскольку работы были проведены в рамках гарантийных обязательств по договору от 23.07.2019 N 8Т-50/19, кроме того просило компенсировать затраты заказчика на приобретение новой детали в сумме 25 475 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Сониктранс" в письме от 26.08.2020 N 382 сообщило, что при демонтаже блока WАВСО были обнаружены следы вскрытия блока - блок защелкнут не полностью, наличие на болтах крепления следов вскрытия. На вопрос к клиенту вскрывали ли данный блок, представитель клиента сообщил о том, что предпринимались попытки его отремонтировать, о чем говорят следы пайки и вскрытия блока. Причиной замыкания данного блока могло послужить выполнение сварочных работ на надстройке данного автомобиля без согласования с дилером. На основании изложенного неисправность пневмоподвески не может быть признана гарантийным случаем, ввиду нарушения правил обслуживания автотехники, находящейся в гарантийном периоде эксплуатации.

Не согласившись с ответом исполнителя, ООО "ДВТК" обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как видно из материалов дела, заказчик предъявил исполнителю требование о возмещении убытков в виде расходов на покупку новой детали для ремонта автомобиля КАМАЗ 65207-S5 гос. номер P427BE27 стоимостью 25 475 руб.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, счетом на оплату от 23.07.2020 N 0000009800, платежным поручением от 03.08.2020 N 9405, подтверждается, что ООО "ДВТК" приобрело блок управления пневмоподвеской артикул 4461702250 общей стоимостью 25 475 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из претензии заказчика от 24.08.2020 N 2060, ответа исполнителя на претензию в письме от 26.08.2020 N 382, следует, что при демонтаже блока WАВСО были обнаружены следы вскрытия блока - блок защелкнут не полностью, наличие на болтах крепления следов вскрытия. На вопрос к клиенту вскрывали ли данный блок, представитель клиента сообщил о том, что предпринимались попытки его отремонтировать, о чем говорят следы пайки и вскрытия блока. Причиной замыкания данного блока могло послужить выполнение сварочных работ на надстройке данного автомобиля без согласования с дилером. На основании изложенного неисправность пневмоподвески не может быть признана гарантийным случаем, ввиду нарушения правил обслуживания автотехники, находящейся в гарантийном периоде эксплуатации.

Сторонами в пункте 4.4 договора от 23.07.2019 N 8Т-50/19 согласовано, что гарантия на выполненные работы и поставленный товар не действует, если неисправность или выход из строя запасных частей явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем ООО "ДВТК" не инициировало проведение экспертизы для выяснения причин возникшей неисправности и опровержения позиции исполнителя, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

В настоящее время возможность проведения экспертизы утрачена в связи с завершением ремонта автомобиля КАМАЗ 65207-S5 гос. номер P427BE27 и замены вышедшей из строя детали. Блок WABCO истцом не предоставлен исполнителю для направления на завод-изготовитель для установления причины неисправности.

Таким образом, истцом не доказана вина исполнителя, причинно-следственная связь между его действиями и заявленными убытками.

Основания для удовлетворения иска не установлены апелляционным судом.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о выполнении ответчиком ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 65207-S5 гос. номер P427BE27 в рамках гарантийных обязательств, как не подтвержденные допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021 в виде резолютивной части по делу N А73-1470/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова