Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8958/21 по делу N А07-27560/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-27560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-27560/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Вахата Федора (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Вахата Федор, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО "М.Б.А. Финансы" обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, однако соответствующие последствия Вахата Федор не предвидел и не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего контроля за действиями сотрудников общества, чем допустил нарушение требований названного Федерального закона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП России по Республике Башкортостан поступило обращение (от 07.05.2020 N 30917/20/02000) Морозовой Марии Александровны на действия ООО МФК "МигКредит", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", АО "Банк Русский Стандарт", которые осуществляют взаимодействие с гр. Морозовой М.А. направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Посчитав, что в представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением от 02.07.2020 N 25/2020-АР возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения порядка взаимодействия с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Руководствуясь статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" административным органом направленно определение от 02.07.2020 N 25/2020-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившему ответу от ООО "М.Б.А. Финансы" (исх. N 1085- 20 от 03.07.2020) было установлено следующее:

ООО "М.Б.А. Финансы" на основании агентских договоров осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности возникшей у гр. Морозовой М.А. перед ООО МФК "МигКредит" и ПАО "Промсвязьбанк". Взаимодействие ООО "М.Б.А. Финансы" с гр. Морозовой М.А. осуществлялось посредством телефонных переговоров, отправкой текстовых, голосовых сообщений, направлением почтовых отправлений.

Так, в текстах почтовых отправлений (от 20.02.2020, 27.03.2020, 01.05.2020) направленных ООО "М.Б.А. Финансы", гр. Морозовой М.А. сообщена следующая фраза: "привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в виде штрафа и административного ареста".

Учитывая изложенное, административным органом сделан вывод, что ООО "М.Б.А. Финансы" имея умысел на возврат просроченной задолженности, ввело гр. Морозову М.А. в заблуждение относительно возможности применения мер административного воздействия и оказало психологическое давление на должника, чем нарушило требования 4 2034_4972857 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" 08.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 57/20/02922, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ООО "М.Б.А. Финансы" с 06.12.2016 возложены на генерального директора Вахата Федора, который уполномочен осуществлять руководство Обществом без доверенности, а также обязан исполнять, свои должностные обязанности по занимаемой должности установленные и закрепленные в локальных нормативных правовых актах Общества (Устав Общества, заключенный с ним трудовой договор в должности генерального директора и должностной инструкции генерального директора), содержащие в себе перечень возложенных на него должностных обязанностей, а также закрепленные нормы трудового права в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом Управления в отношении генерального директора Вахата Федора 26.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 65/20/02922, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вахата Федора к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Вахата Федора признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

В силу части 1 указанной нормы права совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 2 нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из совокупного толкования частей 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что объективную сторону противоправного деяния составляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Таким образом, диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за конкретные действия, но не бездействие должностного лица.

Между тем в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вменяются Вахата Федору как должностному лицу.

Вопреки доводам заявителя не осуществление контроля за действиями сотрудников юридического лица является бездействием, а не действием.

При этом какое-либо документальное обоснование своих доводов о неисполнении генеральным директором ООО "М.Б.А. Финансы" Вахата Федором своих должностных обязанностей Управлением не представлено, равно как и не представлено каких либо доказательств не совершения заинтересованным лицом действий, направленных на предотвращение нарушения работниками общества требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено конкретное противоправное действие (бездействие), совершенное директором ООО "М.Б.А. Финансы" Вахата Федором, которое подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-27560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин