Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2183/21 по делу N А63-14317/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-14317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-14317/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставрополь" (ОГРН 1082635017860, ИНН 2635118577) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой" (ОГРН 1022601940756, ИНН 2634042004) о взыскании 201 289 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставрополь" - Самойленко И.А. (доверенность от 25.09.2020) и общества с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой" - Лоушкина М.М. (доверенность от 21.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставрополь" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК "Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Югкомстрой" (далее - ответчик, общество, ООО фирма "Югкомстрой") о взыскании 201 289 руб. убытков, понесённых на восстановление последствий обрушения кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире N 712 и деформации кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире N 717 в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, д. 73, 3 очередь.

Исковые требования основаны на отказе ответчика от возмещения стоимости устранения дефектов строительства и убытков, связанных некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-14317/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставрополь", г. Ставрополь в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Югкомстрой", г. Ставрополь, о взыскании 201 289 руб. убытков, судом отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.04.2021 по делу N А63-14317/2020, истец - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "УК "Ставрополь" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 05.07.2021 представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-14317/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что обществом построен и 25.09.2012 введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, 75, 3 очередь, лит. В, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-0124-Э от 25.09.2012 (том 4, л.д. 87-89).

ООО "Управляющая компания "Ставрополь" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором управления МКД от 01.07.2019 (том 1, л.д. 21-59).

27.07.2020 произошло обрушение кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире N 712, вследствие чего произошло падение фрагментов ограждающей конструкции на кровлю нежилых помещений, также обнаружена деформация кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире N 717, с провисанием фрагмента кирпичной кладки наружу.

27.07.2020 компанией совместно с представителем собственников квартиры N 712, при участии представителей МЧС, полиции, администрации Ленинского района г. Ставрополя, был произведён осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра общедомового имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, дом 75, квартира 712, из которого следует, что обнаружено разрушение кирпичной кладки лоджии под оконными блоками, кирпичная кладка вывалилась и упала на мягкую кровлю встроенно-пристроенных помещений.

29.07.2020 комиссией в составе представителей истца и собственников был произведён осмотр помещений, при котором установлено, что в квартире N 717 имеется деформация в виде провисания наружу кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии, кирпичная кладка лоджии кв. N 712 вывалилась и упала на мягкую кровлю встроенно-пристроенных помещений (N 458, 459-462), что привело к их залитию атмосферными осадками.

Для обследования дефектов здания управляющая компания застройщика не вызывала.

Компанией произведён демонтаж кирпичной кладки на лоджиях в квартирах N 712 N 717, изготовление металлических каркасов лоджий, ремонт мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений на сумму 156 289 руб.

Кроме того, компанией понесены затраты на экспертизу технического состояния конструкции кирпичного ограждения лоджии квартиры N 712 в размере 45 000 руб., (заключение N 004 от 11.08.2020, том 1, л.д. 72-96, договоры, счета том 1, л.д. 97-116).

Всего затраты истца, понесённые на ремонт и устранение последствий обрушения кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире N 712 и деформации кирпичной кладки ограждающей конструкции лоджии в квартире N 717, а также на экспертизу, составили 201 289 руб.

Истец обратился к обществу с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которых обществом отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований и размера причинённых убытков, связанных с исправлением обнаруженных дефектов лоджий и последствий обрушения кирпичной кладки, истцом представлено заключение эксперта от 11.08.2020 N 004, из которого следует, что подрядчиком (застройщиком) не выполнены требования нормативных документов в строительстве на устройство кирпичных ограждений лоджий; представлены также договоры подряда, счета на приобретение материалов (том 1, л.д. 72-96,97-116).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности сторон, возникшие из договора строительного подряда.

В соответствии со статьями 721, 723, 743 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность выполнить работы согласно договору подряда, разработанной строительной документации, а также соответствующим техническим нормам и правилам. В случае нарушения подрядчиком исполнения своих обязательств заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), вступившего в силу с 01.04.2005.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

Частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Разрешение N RU 26309000 на строительство многоквартирного дома было выдано обществу 02.03.2011, то есть после вступления в силу Закона N 214-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-0124-Э выдано 25.09.2012 (том 3, л.д. 86,87).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным доказательствами, что ответчик в нарушение проекта, которым предусмотрено ограждение лоджий из профилированного металла по металлическому каркасу, произвёл ограждение лоджий из кирпичной кладки.

Вместе с тем, правомерность таких действий общество подтверждает внесением изменений в проектную документацию и результатами независимого исследования от 04.09.2020 N 086/2020-СНИ, из которого следует, что ограждение лоджий жилого дома соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (том 2, л.д. 24-41).

Однако доказательств внесения изменений в проектную документацию ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из положений Закона N 214-ФЗ, что по требованию управляющей компании о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ, истёк срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Исковые требования о затратах, понесённых на устранение недостатков могут быть предъявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного договорами долевого участия (п. 7.2), который истёк 25.09.2017.

В данном случае объектом спора является многоквартирный жилой дом, строительство которого велось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и поэтому к сложившимся правоотношениям применяются специальные нормы закона, регулирующего сферу долевого строительства, - Закона N 214-ФЗ, которым сроки предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ установлены в пункте 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Судом установлено, что все недостатки, выявленные в ходе осмотров, в том числе с приглашением специализированной экспертной организации в 2020 году были описаны за пределами предельных сроков обнаружения и за пределами гарантийных сроков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 25.09.2012, тогда как с иском ООО "Управляющая компания "Ставрополь" обратилось 28.09.2020, то есть за пределами гарантийного срока на данные виды работ, поскольку предметом спора между застройщиком и управляющей компанией является устранение недостатков строительных работ.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено датой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 25.09.2012, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты, и срок исковой давности для обращения с требованием об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ окончательно истёк в 2017 году, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только в сентябре 2020 года.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в дополнении к отзыву на исковые требования и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям (том 4, л.д. 82-85).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное исследование выполненных работ за пределами гарантийного срока в такой ситуации нецелесообразно.

Государственная пошлина судом первой инстанции правоверно отнесена на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств.

Оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на принятие решение по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-14317/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу N А63-14317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков