Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9833/21 по делу N А55-12291/2018

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-12291/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Анюхиной В.И. - лично, паспорт,

от финансового управляющего - представитель Разговоров А.Ю., по доверенности от 01.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Анюхиной В.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по заявлению финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-12291/2018 о несостоятельности (банкротстве) Косова Михаила Валентиновича, 28.06.1968 г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 631812791868, СНИЛС 024-554-840 46, 443099, г. Самара, ул. Ленинградская, д. 23, кв. 30, 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 78, кв. 2, 443023, г. Самара, Южный проезд, д. 224, кв. 50,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Косова Михаила Валентиновича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 942 301 140 руб. 97 коп., просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) Косов Михаил Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Крылов А.В. обратился, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительными договора денежного займа от 25.11.2013 и соглашения о прекращении обязательств от 03.07.2014, заключенные между Косовым М.В. и Анюхиной В.И, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра совершить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в пользу Косова М.В., в отношении недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78,1 этаж комнаты N N 28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта)

- доля 10 547/100 000 в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, принадлежащих на праве, собственности Анюхиной В.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника, признаны недействительными договор денежного займа от 25.11.2013 и соглашение о прекращении обязательств от 03.07.2014, заключенные между Косовым М.В. и Анюхиной В.И. Применены последствия признания сделки недействительной, в виде признания права собственности Косова М.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78,1 этаж комнаты N N 28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта)

- доля 10 547/100 000 в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, принадлежащая на праве собственности Анюхиной В.И.

Анюхина В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Крылова А.В. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Анюхина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющий Крылова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по заявлению финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-12291/2018, в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии: копии регистрационного дела в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78,1 этаж комнаты N N 28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта); копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, между Косовым М.В. и Анюхиной В.И., заключен договор денежного займа от 25.11.2013, согласно которому, Анюхина В.И. передала Косову М.В. денежные средства в размере 5 700 000,00 рублей, а Косов М.В. обязался возвратить денежные средства не позднее 01.07.2014.

В дальнейшем, 03.07.2014 между Косовым М.В, и Анюхиной В.И. заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому, Косов М.В. взамен погашения долга по договору займа от 25.11.2013 предоставил Анюхиной В.И. отступное в виде помещения с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78,1 этаж комнаты N N 28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта) и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки заключались исключительно с целью вывода ликвидного актива в виде недвижимого имущества из собственности Косова М.В. в следствие чего подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Сделки граждан, не являющихся ИП, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Заключая договор денежного займа от 25.11.2013 Косов М.В. и Анюхина В.И. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно фактическая передача денежных средств в размере 5 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, реальной целью было создание искусственной задолженности, для последующего вывода недвижимого имущества из собственности Косова М.В, посредством предоставления отступного.

Так, согласно пункта 2.1. договора денежного займа от 25.11.2013 указано, что Анюхина В.И. передает Косову М.В сумму займа наличными. Подтверждением выдачи суммы займа является настоящий договор.

Поскольку, согласно условиям договора займа, он считался исполненным Анюхиной В.И. с момента подписания, достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из обстоятельств обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Марс-М" N А55-11517/2014 об исключении требований работников из реестра требований кредиторов должника следует, что Анюхина В.И. не получала заработную плату по основному месту работы в период с 2012 по 2015.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Анюхиной В.И. в комиссию по трудовым спорам и протоколами комиссии по трудовым спорам, составленным по итогу рассмотрения заявлений Анюхиной В.И.

Необходимо отметить тот факт, что Косов М.В. являлся учредителем ООО Фирма "Марс-М" и генеральным директором ООО Фирма "Марс-М" до 24.06.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО Фирма "Марс-М" банкротом).

Фактически следует, что Анюхина В.И., являясь сотрудницей ООО Фирма "Марс-М", не получая заработную плату, передала генеральному директору и учредителю ООО Фирма "Марс-М" денежные средства в размере 5 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства сами по себе вызывают обоснованные сомнения в реальности займа, а также свидетельствуют о взаимосвязи Анюхиной В.И. с Косовым М.В.

О взаимосвязи Анюхиной В.И. и Косова М.В. также свидетельствует тот факт, что Анюхина В.И. поручилась своим имуществом перед ЗАО "Газбанк" по обязательствам Косова М.В.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года по делу N 2-26/14, оставленным без изменения Апелляционным определением от 24.04.2014 по делу N 33-3336/2013, которым в том числе постановлено: взыскать с Косова М.В. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" сумму задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 в размере 4 148 054 рубля 80 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 3 000 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за период с 15.08.2011 по 01.10.2013 - 1 148 054 рубля 80 коп., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 28 940 руб. 27 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 316,70 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый (или условный) номер N , принадлежащий Анюхиной В.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 1 581 600 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 46,10 кв.м., этажность: 1, литера ББ1, инвентарный номер N , адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N , принадлежащий Анюхиной В.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взаимосвязанностью сторон может объясняться и тот обстоятельство, что соглашения о прекращении обязательства и предоставлении отступного было заключено через 3 дня с даты истечения срока займа (01.07.2014 п. 2.2. Договора денежного займа).

Как правило, независимые участники оборота, при невозможности погасить задолженность, стараются отсрочить выбытие из их собственности предоставленного в обеспечение имущества.

В данном конкретном случае, возможности отсрочки оплаты не заявлялось, Анюхина В.И. не обращалась в суд с заявлением о взыскании суммы займа и обращение взыскания на имущество, обеспечивающее займ.

Фактически Косов М.В. отдал находящееся в его собственности имущество в счет погашения якобы имевшейся задолженности по договору займа в размере 5 700 000 рублей.

При этом перешедшее к Анюхиной В.И. недвижимое имущество было приобретено Косовым М.В. незадолго до заключения договора денежного займа по договору купли-продажи нежилого помещения и пропорциональной доли земельного участка от 21.01.2013. Стоимость имущества составила 12 000 000 рублей.

О нетипичном характере договора займа, взаимосвязанности сторон договора и соответственно об обоснованности сомнений в его реальности свидетельствует и отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств.

Анюхина В.И. предоставила денежные средства по договору займа на беспроцентных условиях, при этом, пунктом 3.1. договора стороны установили, что сумма займа обеспечивается имуществом Косова М.В, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: помещения с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78,1 этаж комнаты N N 28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта) и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78. (Имущество впоследствии перешедшее к Анюхиной В.И. по соглашению о прекращении обязательств).

При прочих изложенных обстоятельствах, становится очевидно, что Анюхина В.И. и Косов М.В, не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа (передача денежных средств), а реальной целью оформления договора займа было осуществление перевода недвижимого имущества в собственность Анюхиной В.И.

Таким образом, договор денежного займа от 25.11.2013 является мнимой сделкой.

В свою очередь, ничтожность договора денежного займа от 25.11.2013 влечёт за собой ничтожность соглашения о прекращении обязательств от 03.07.2014, согласно которому Косов М.В, предоставил в качестве отступного недвижимое имущества.

Так, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Более того, оформление цепочки сделок по выдаче займа и предоставлении отступного в виде недвижимого имущества осуществлялось исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Косова М.В.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, осуществление перевода прав собственности на недвижимое имущество Косова М.В. в пользу Анюхиной В.И. по соглашению о прекращении обязательств от 03.07.2014 именно в этот период времени, обусловлено тем обстоятельством, что 30.05.2014 Арбитражным судом Самарской области принято заявлении ЗАО "ГАЗБАНК" о признании ООО Фирма "Марс-М" банкротом.

Требования ЗАО "ГАЗБАНК" в размере 92 041 603, 27 руб. были основаны на обязательствах ООО Фирма "Марс-М" по договору поручительства б/н от 30.07.2007, согласно которому ООО Фирма "Марс-М" обязалось отвечать по долгам Косова М. В. по кредитному договору N 02/07 от 30.07.2007.

В дальнейшем были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Марс-М" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 899 722 081,18 руб. основанные на кредитном соглашении N КС-720000/20212/0033 от 13.04.2012.

Косов М.В. являлся поручителем по обязательствам ООО Фирма "Марс-М" перед Банком ВТБ (ПАО).

Денежные средства, достаточные для погашения требований всех кредиторов у Косова М.В. отсутствовали, из чего следует, что на момент заключения соглашения о прекращении обязательств от 03.07.2014 Косов М.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, цепочка сделок по выдаче займа и предоставлении в дальнейшем отступного в счет погашения обязательств по займу, направлена на вывод активов должника в условиях объективной неплатежеспособности должника, нарушает права добросовестных кредиторов должника и подлежит признанию недействительной.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указано судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребления правом должником и ответчиком при совершении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, на основании по ст.ст. 10, 168 ГК РФ..

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные сделки оспаривались заявителем не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве и предусматривающих недействительность сделок в силу оспоримости, а на основании взаимосвязи ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, предполагающих недействительность сделки в силу ничтожности.

Оспариваемые договоры были совершены 25.11.2013 и 03.07.2014, и, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина, что предусмотрено п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу N А57-2667/2016 изложена схожая позиция).

Согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (то есть 01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что в данном случае сделки оспаривались финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. То есть в любом случае, не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 19.06.2018, в то время как заявления об оспаривании сделки подано 18.05.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В то же время, в резолютивной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-12291/2018 содержится указание на "признание права собственности Косова Михаила Валентиновича на указанное имущество".

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Указанное требование в финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не заявлялось, судом по существу не рассматривалось, при этом признание права в данном случае не является последствием недействительности сделки и не может быть применено в качестве реституции.

При указанных обстоятельствах указание на "признание права собственности Косова М.В. на указанное имущество" в судебном акте сделано ошибочно, в связи с чем в данной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-12291/2018 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу N А65-40430/2018).

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-12291/2018, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, изложив 5 абзац определения в следующей редакции:

"Обязать Анюхину Валентину Игоревну передать в конкурсную массу должника - Косова Михаила Валентиновича следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж комнаты N N 28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта),

- доля 10 547/100 000 в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, принадлежащая на праве собственности Анюхиной Валентине Игоревне", в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-12291/2018 оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-12291/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить 5 абзац определения в следующей редакции:

"Обязать Анюхину Валентину Игоревну передать в конкурсную массу должника - Косова Михаила Валентиновича следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, 1 этаж комнаты N N 28-31, 33, 34, антресоль N 1 (часть объекта),

- доля 10 547/100 000 в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816009:7, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78, принадлежащая на праве собственности Анюхиной Валентине Игоревне".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-12291/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова