Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8666/21 по делу N А07-19957/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-19957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труботорг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-19957/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (далее - ООО "Электрощит-Уфа", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труботорг" (далее - ООО "Труботорг", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции N УФ0010 от 10.04.2018 в размере 775 862 руб. 80 коп., пени 12.03.2019 по 01.07.2020 в размере 370 862 руб. 03 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 148-159).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Труботорг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, в соответствии с условиями договора, совершил все необходимые действия для поставки истцу товара на сумму 3 715 456 руб. 56 коп. Однако истец отказался принять весь поставленный товар, приняв его часть и попросив ответчика хранить у себя непринятую часть товара. Документально данная просьба истца не оформлена. Между тем, по условиям п. 4.1.3 договора в случае установленного факта недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан допоставить товар, либо заменить на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. Уведомления о несоответствии по количеству и качеству от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, недопоставленный с согласия истца товар находится на его складе, другим лицам не продан и ответчик готов поставить данный товар истцу. Претензия, которую истец направил ответчику, не содержит требований о допоставке товара и была направлена в адрес последнего 02.07.2020, в нарушение условий договора и положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительном уведомлении поставщика о недопоставке товара. Таким образом, ответчик полагает, что утратив интерес к заказанному и оплаченному товару, злоупотребляя своим правом, истец пытается взыскать с ответчика денежные средства за товар, который отказался принимать, и который ответчик готов поставить в адрес истца в любое время.

ООО "Электрощит-Уфа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явился. ООО "Электрощит-Уфа" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Электрощит-Уфа" (покупатель) и ООО "Труботорг" (поставщик) заключен договор поставки продукции N N УФ0010 (т. 1, л.д. 23-25), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора в количестве и ассортименте согласованных сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. предметом договора являются: трубы и фасонные части к ним.

По условиям п. 2.7 поставка товара осуществляется в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета в соответствии с п. 2.4 договора, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.8 договора проверка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приемки товара представителем покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью и удостоверением личности.

Пунктом 2.9 договора установлено, что поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес покупателя, если сторонами не согласовано иное.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 3 715 456 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 385 от 09.04.2018, N 407 от 11.04.2018, N 526 от 03.05.2018, N 528 от 03.05.2018, N 1014 от 10.07.2018, N 1030 от 10.07.2018, N 1053 от 13.07.2018, N 1296 от 10.08.2018, N 1105 от 19.07.2018, N 1320 от 15.08.2018, N 1365 от 22.08.2018, N 1415 от 29.08.2018, N 1443 от 03.09.2018, N 1495 от 07.09.2018, N 1510 от 11.09.2018, N 2067 от 07.12.2018, N 2192 от 28.12.2018, N 43 от 16.01.2019, N 177 от 18.02.2019, N 239 от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 59-78).

Ответчик товар поставил на общую сумму 2 939 602 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 20 от 10.04.2018, N 33 от 07.05.2018, N 60 от 11.07.2018, N 62 от 16.07.2018, N 63 от 16.07.2018, N 64 от 16.07.2018, N 69 от 20.07.2018, N 84 от 15.08.2018, N 87 от 15.08.2018, N 85 от 16.08.2018, N 88 от 23.08.2018, N 101 от 21.09.2018, N 129 от 13.12.2018, N 130 от 18.12.2018, N 1 от 15.01.2019, N 5 от 31.01.2019, N 8 от 20.02.2019 (т. 1, л.д. 79-95).

02.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение 7 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 775 862 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Электрощит-Уфа" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 3 715 456 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела. При этом, ответчик наличие долга в размере 775 862 руб. 80 коп. не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на спорную сумму либо доказательств возврата предварительной оплаты в размере 775 862 руб. 80 коп..

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что общество "Электрощит-Уфа" принятые на себя обязательства по договору поставки продукции N УФ0010 от 10.04.2018 исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты по платежным поручениям N 385 от 09.04.2018, N 407 от 11.04.2018, N 526 от 03.05.2018, N 528 от 03.05.2018, N 1014 от 10.07.2018, N 1030 от 10.07.2018, N 1053 от 13.07.2018, N 1296 от 10.08.2018, N 1105 от 19.07.2018, N 1320 от 15.08.2018, N 1365 от 22.08.2018, N 1415 от 29.08.2018, N 1443 от 03.09.2018, N 1495 от 07.09.2018, N 1510 от 11.09.2018, N 2067 от 07.12.2018, N 2192 от 28.12.2018, N 43 от 16.01.2019, N 177 от 18.02.2019, N 239 от 05.03.2019, в общей сумме 3 715 456 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 59-78).

Оценивая возражения апеллянта о том, что истец отказался принять весь поставленный товар, приняв его часть и попросив ответчика непринятую часть товара хранить у себя, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность поставщика в случае установления факта недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества, допоставить или заменить товар на соответствующий условиям договора в течение 10 календарных дней с момента составления акта.

В случае невозможности выполнить требования п. 4.1.3 договора, в тот же срок вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за поставленный с нарушением условий договора товар (п. 4.1.4 договора).

Материалы дела не содержат составления сторонами акта по факту недопоставки товара, что в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод об отказе истца от получения части товара.

При этом из материалов дела следует, что общество "Электрощит-Уфа" на электронный адрес ООО "Труботорг" направило письмо от 14.07.2020 N 318 (т. 1, л.д. 96-97), в котором предложило поставщику поставить трубу водопроводную по оплаченному счету N 494 от 07.12.2018 (платежное поручение N 2067 от 07.12.2018), согласно договора N УФ0010 от 10.04.2018, на сумму 775 862 руб. 80 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов, в срок до 17.07.2020 по следующему адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, 133/1.

В суде первой инстанции истец выражал согласие на принятие недопоставленного товара и разрешение спора мирным путем.

05.03.2021 ответчик направил истцу письмо N 01/21, в котором просил сообщить место поставки товара и время (т. 1, л.д. 128).

Письмом от 11.03.2021 N 103 общество "Электрощит-Уфа" просило ООО "Труботорг" согласно договора N УФ0010 от 10.04.2018 поставить трубу водопроводную по оплаченному счету N 494 от 07.12.2018 (платежное поручение N 2067 от 07.12.2018), на сумму 775 862 руб. 80 коп. в количестве 876 метров. Поставку трубы истец просил произвести 16.03.2021 с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Л.Толстого, д. 30/1 (т. 1, л.д. 129).

В письме от 16.03.2021 N 116 общество "Электрощит-Уфа" ссылаясь на то, что ООО "Труботорг" по ранее отправленному письму не произвело отгрузку 16.03.2021 (исх.N 103 от 11.03.2021), предложило соблюсти договоренности, достигнутые а арбитражном суде и отгрузить согласно договора N УФ0010 от 10.04.2018 трубу водопроводную по оплаченному счету N 494 от 07.12.2018 (платежное поручение N 2067 от 07.12.2018),, на сумму 775 862 руб. 80 коп. в количестве 876 метров. Поставку трубы истец просил произвести 23.03.2021 с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Л.Толстого, д. 30/1 (т. 1, л.д. 131-133).

Также в письме от 25.03.2021 N 135 общество "Электрощит-Уфа" ссылаясь на то, что ООО "Труботорг" по ранее отправленному письму не произвело отгрузку 16.03.2021 (исх.N 103 от 11.03.2021), предложило выполнить договоренности, достигнутые а арбитражном суде и отгрузить согласно договора N УФ0010 от 10.04.2018 трубу водопроводную по оплаченному счету N 494 от 07.12.2018 (платежное поручение N 2067 от 07.12.2018), на сумму 775 862 руб. 80 коп. в количестве 876 метров. Поставку трубы истец просил произвести 31.03.2021 с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Л.Толстого, д. 30/1 (т. 1, л.д. 134-135).

Исходя из изложенного, доводы апеллянта об утрате истцом интереса к заказанному и оплаченному товару, не нашли своего подтверждения.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на всю сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 775 862 руб. 80 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 775 862 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.1 договора за период с 12.03.2019 по 01.07.2020 начислены пени в сумме 370 862 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 118).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку отсутствие поставки оплаченного товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения общества "Труботорг" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 370 862 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-19957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труботорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина