Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33875/21 по делу N А40-194167/2020

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-194167/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "КВИНТАПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194167/20

по иску ООО "ФИРМА "БЛАГО" (ОГРН: 1077760243406)

к ООО "КВИНТАПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 1037739702890)

о взыскании 74 800 руб. задолженности 26 778,40 руб. пени за период с 23.10.2019 по 12.10.2020, пени на сумму 74 800 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 13.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "БЛАГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КВИНТАПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании 74 800 руб. задолженности по договору поставки N 2310/2019-01 от 23.10.2019, 26 778,40 руб. пеней за период с 23.10.2019 по 12.10.2020, пеней на сумму 74 800 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 13.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Фирма "Благо" (Заказчик) и ООО "КПМ" (Исполнитель) был заключен Договор поставки N 2310/2019-01 от 23 октября 2019 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и поставке Товара (полипропиленовые и мусорные мешки), согласно спецификации к Договору, а Истец - оплачивать и принимать этот Товар.

На основании данного Договора, 23 октября 2019 г. был оплачен счет 833 от 23.10.2019 на сумму 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. в т.ч. НДС 20% 12 466,67 руб.

По условиям договора и спецификации ООО "КПМ" обязалось поставить товар в течение 10 рабочих дней, срок поставки 07.11.2019. Товар был поставлен двумя частями 14.11.2019 и 15.11.2019. Просрочка поставки составила 8 дней.

Как указал истец, 18.11.2019 при пересчете внутреннего вложения, было выявлено существенное недовложение Товара в упаковку (скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент принятия товара), о чем был сразу составлен акт и претензия и направлены Ответчику (ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также были обнаружены существенные отклонения в качестве поставленного Товара (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не соответствовали размеры, плотность материала (также скрытые недостатки). Акт о приемке был составлен 22.11.2019 г. и направлен Исполнителю. Срок ответа на претензию истек 02.12.2019. Ответчик на претензию не ответил, и заменить некачественный товар отказался, в связи с невозможностью изготовить новую партию в разумный срок.

02.12.2019 весь Товар в полном объеме был возвращен исполнителю на его склад, что подтверждается отмеченной накладной N 2 от 02.12.2019.

Также ответчиком было принято письмо исх.N 2/12-2019 от 27.11.2019 с отметкой о вх. N 0312/2019-01 с просьбой о возврате денежных средств за возвращенный товар.

Согласно пункту 2.5 и 3.1.2 договора Исполнитель гарантирует соответствие поставляемой продукции спецификации и несет все расходы по замене дефектной продукции, выявленной Заказчиком в течении гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар, возвращенный продавцу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным и согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.2. договора поставки 2310/2019-01 от 23 октября 2019 года сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, размер пеней составляет 26 778,40 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 74 800 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата денежных средств за возвращенный товар ответчик не исполнил, а также не произвел замену товара, соответствующему спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылки на судебные акты по делу N А40-324861/19 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное дело не носит преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, указанный спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-194167/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан