Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-11115/21 по делу N А53-11150/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-11150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.07.2021 Шитикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-11150/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яншевского Станислава Робертовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яншевского Станислава Робертовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника Садкова Павла Сергеевича (далее - финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Яншевский Станислав Робертович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, управление) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано нежилое помещение (литейный цех) с кадастровым номером 61:48:0021001:286, общей площадью 7820,70 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, дом 30. При этом управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении должником данного имущества и об исключении его из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил свою правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит отменить, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 вышеназванное заявление принято и возбуждено производство по делу N А53-11150/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151 (6872).

По итогам проведения процедуры финансовым управляющим 30.04.2021 в материалы дела представлены отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В представленном финансовым управляющим ходатайстве о завершении процедуры и итоговом отчете о ходе проведения процедуры реализация имущества должника, последний указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1616453, 73 руб., требования не удовлетворены. Финансовым управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также проведена инвентаризация, по результатам которой не выявлено движимого и недвижимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, установленные законом процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял преждевременное решение о завершении процедуры.

Как следует из отчета финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника от 26.04.2021, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 06.07.2020. Признаков преднамеренного и банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено. Финансовый управляющий провел опись имущества должника, имущество, подлежащее реализации не выявлено. Требования кредитора не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

При этом финансовый управляющий в отчете финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника от 26.04.2021 указал, что неисполнение должником определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из названного отчета следует, что финансовым управляющим установлено единственным имущество должника - 9,09% доли в ООО "СДК" (ИНН 6143050882, ОГРН 1026101928302).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете финансового управляющего от 26.04.2021 отсутствует информация, как о наличии недвижимого имущества, так и о факте отчуждения недвижимого имущества.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 N 00-00-4001/5265/2020-79998 за должником зарегистрировано нежилое помещение (литейный цех) с кадастровым номером 61:48:0021001:286 общей площадью 7820,70 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, дом 30.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра, протокол осмотра, произведена фото имущества, находящегося по указанному адресу.

Из представленных уполномоченным органом материалов установлено, что на названной территории помещение фактически существует, на территории находится два производственных крана, регистрации которых производится в органах Ростехнадзора. Суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела не содержат обоснований невозможности включения указанного имущества в конкурную массу должника.

В материалах дела имеется ответ Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области судом апелляционной инстанции, в котором Ростовоблгостехнадзор указал на отсутствие сведений о регистрации за должником самоходных машин и других видов техники по состоянию на 19.11.2020. При этом финансовым управляющим не исследован весь период подозрительности, не проверена принадлежность указанных транспортных средств, ограничившись лишь информацией на конкретную дату - после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2019. Таким образом, финансовому управляющему необходимо исследовать период как минимум с 10.07.2016 по 10.07.2019, установить принадлежность должнику всего движимого и недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что названное нежилое помещение (литейный цех) с кадастровым номером 61:48:0021001:286 находится на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0021001:167. При этом финансовым управляющим не произведены достаточные мероприятия, направленные на установление обстоятельств наличия или отсутствия у должника права собственности или права аренды на данный земельный участок. Финансовому управляющему в силу наличия у него специальных познаний должно быть известно, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, также носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий формально ограничился сведениями, имеющимся в ЕГРН на конкретную дату, при этом не установил причину внесения такой записи, достоверность записи, не проверил наличие имущества в натуре (согласно представленному уполномоченным органом осмотру и фотографиям, имущество в натуре имеется), что влечет иные правовые последствия в отношении имущества должника, том числе в отношении земельного участка, на котором расположено имущество, если имущество действительно снесено, не установлены фактические обстоятельства по сносу, усматриваются ли противоправные действия самого должника, что может служить основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как бездействие арбитражного управляющего, так и недобросовестное поведение самого гражданина, выразившееся в сокрытии от кредиторов и суда сведений о своем имуществе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы никак не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своем судебном акте не указал, какие именно мероприятия выполнены финансовым управляющим, также как и не обосновал основания для отклонения вышеуказанных доводов кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, и имеются основания для завершения дела о банкротстве основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и привели к принятию незаконного определения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует указать финансовому управляющему Садкову Павлу Сергеевичу на необходимость проведения финансового анализа сделок, совершенных в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и направленных на отчуждение имущества; истребовать регистрационное дела на объекты недвижимости должника (помещение с кадастровым номером 61:48:0021001:286 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0021001:167); осуществить выезд по адресу Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, дом 30, с участием представителя уполномоченного органа для составления акта инвентаризации имущества должника; рассмотреть вопрос о включении нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0021001:286, прав на земельный участок в конкурсную массу должника; установить принадлежность должнику движимого имущества, в том числе вышеуказанных транспортных средств; оценить добросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина; устранить вышеуказанные недостатки; выполнить иные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-11150/2019 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яншевского Станислава Робертовича в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко