Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-40540/21 по делу N А40-16660/2021

19 июля 2021 г.

Дело N А40-16660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО "Восточно-Европейский Институт Психоанализа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-16660/21

по заявлению АНО ВО "Восточно-Европейский Институт Психоанализа"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки,

о признании незаконным приказа,

в присутствии:

от заявителя:	Янкевич К.А. по дов. от 05.02.2021;
от заинтересованного лица:	Спиглазов В.П. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Восточно-Европейский Институт Психоанализа" (далее - институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) от 31.12.2020 N 1346 об отказе в переоформлении лицензии; об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 06.05.2021 заявление института оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, институт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель института поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Рособрнадзора поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей института и Рособрнадзора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 в адрес Рособрнадзора поступило заявление от института о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением адреса (адресов) места (мест) осуществления образовательной деятельности лицензиатом и изменением перечня образовательных услуг (далее - заявление).

На основании приказа Рособрнадзора от 04.12.2020 N 1190 "О проведении внеплановой выездной проверки Автономной некоммерческой организации высшего образования "Восточно-Европейский Институт психоанализа" (далее - Приказ N 1190) в период с 07.12.2020 по 25.12.2020 была проведена внеплановая выездная проверка института с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио -или видеосвязи.

Согласно материалам дела, в рамках вышеуказанной проверки институтом в Рособрнадзор был представлен электронный пакет документов, загруженный на сервис "Яндекс.Диск" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу.

По итогам вышеуказанной внеплановой проверки был составлен акт проверки от 25.12.2020 N 132/ДЛ (далее - акт проверки N 132/ДЛ).

По результатам проверки были установлены несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, а именно: - подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании, выразившегося в отсутствии разработанной и утвержденной лицензиатом основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 37.06.01 Психологические науки (уровень подготовки кадров высшей квалификации) в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ (лицензиатом представлена не утвержденная образовательная программа).

31.12.2020 по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, Рособрнадзором издан приказ N 1346 об отказе в переоформлении лицензии института.

Полагая оспариваемый приказ об отказе в переоформлении лицензии незаконным и нарушающим права и законные интересы, институт обратился в арбитражный суд.

Отказывая институту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент издания оспариваемого приказа N 1346, а также при проведении внеплановой проверки, Рособрнадзор руководствовался действующим на тот момент Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2020 N 897) (далее - Положение о лицензировании).

Положением о лицензировании установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Как было указано ранее, по результатам проверки были установлены несоответствия подпункта "г" пункта 6 Положения о лицензировании, выразившегося в отсутствии разработанной и утвержденной лицензиатом основной профессионально образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 37.06.01 Психологические науки.

Так, представленная институтом образовательная программа 37.06.01 не была утверждена (на образовательной программе указана дата утверждения 16.09.2020, но при этом отсутствовали подпись ректора и печать организации).

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по утверждению образовательной программы возложена на институт частью 5 статьи 12, пунктом 6 частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 73-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Довод института о том, что образовательная программа утверждена электронной подписью ректора института 14.12.2020 был оценен судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

Электронная подпись как реквизит документа позволяет подтвердить принадлежность самой подписи ее владельцу, а также зафиксировать состояние информации (наличие или отсутствие изменений) в электронном документе с момента его подписания.

Судом первой инстанции было установлено, что на образовательной программе 37.06.01, представленной институтом, стояла дата утверждения 16.09.2020, при этом на образовательной программе в грифе утверждения отсутствовали подпись ректора и печать организации, которые утверждали бы указанный документ и необходимость наличия которых установлена законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись ректора института от 14.12.2020, которой был подписан представленный электронный пакет документов, носила заверительный характер, то есть ей были подписаны копии документов, содержащиеся в представленном файле, а также сама опись документов от 14.12.2|020 (протокол расшифровки электронной подписи имеется в материалах дела).

Так, суд первой инстанции верно применил пункт 5.16 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, согласно которому при утверждении проставляется на документе в случае его утверждения должностным лицом, распорядительным документом (постановлением, решением, приказом, распоряжением) или решением коллегиального органа.

Установлено, что при утверждении документа должностным лицом гриф утверждения состоит из слова "утверждаю", наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Таким образом, электронная подпись ректора института от 14.12.2020, заверяющая копии неутвержденной 16.09.2020 образовательной программы 37.06.01 не может расцениваться как факт ее утверждения в указанную в ней дату, а также не может расцениваться как факт представления утвержденной образовательной программы. В данном случае электронная подпись от 14.12.2020 являлась подписью, которой была подписана сама опись направляемых в Рособрнадзор документов от 14.12.2020 и которой была заверена копия не утвержденной образовательной программы 37.06.01 от 16.09.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная институтом неутвержденная образовательная программа 37.06.01 не является доказательством подтверждения соответствия лицензиата лицензионному требованию, установленному подпунктом "г" пункта 6 Положения о лицензировании.

Следовательно, как верно указал суд, выводы Рособрнадзора о несоответствии лицензиата подпункту "г" пункта 6 Положения о лицензировании, указанные в подпункте "а" пункта 2 акта проверки от 25.12.2020 N 132/ДЛ сделаны правомерно.

Судом первой инстанции также было установлено, что в соответствии с пунктом 13 Приказа N 1190, а также в целях подтверждения соответствия института лицензионному требованию, установленному подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании, институту необходимо было предоставить в Рособрнадзор надлежащие документы.

Так, институтом в Рособрнадзор было представлено штатное расписание от 01.09.2020, не утвержденное ректором института, а также приказы института, согласно описи документов от 14.12.2020.

При этом, как установлено судом, указанные документы (не утвержденное штатное расписание и приказы, представленные Институтом) не подтверждают соответствие института требованиям подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании в связи со следующим.

Представленное штатное расписание не утверждено ректором института (на штатном расписании указана дата утверждения 01.09.2020, но при этом отсутствовали подпись ректора и печать организации).

Следовательно, судом перовой инстанции, правомерно применены положения п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании, согласно которым утверждение штатного расписания и обеспечение наличия в штате образовательной организации научно-педагогических работников является обязанностью института.

Судом также обоснованно применены статьи 15, 57 ТК РФ, которые устанавливают, что трудовые отношения предполагают, что работник работает на определенной должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным в организации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что электронная подпись ректора от 14.12.2020, заверяющая не утвержденное штатное расписание (с грифом утверждения от 01.09.2020), не может расцениваться как надлежащее представление такого документа.

При |этом судом также дана верная оценка приказам, представленным институтом согласно описи, что по своей правовой природе они не соответствуют приказам о приеме на работу, форма которых установлена законодательством Российской Федерации.

Обязанность работодателя по изданию приказа о приеме работника на работу установлена статьей 68 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что с 01.01.2013 формы первичной учетной документации не являются обязательными для применения и что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также отклоняется апелляционным судом.

Так, форма приказа о приеме работника на работу утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (далее - постановление Госкомстата РФ N 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата РФ N 1 форма приказа о приеме на работу, утвержденная постановлением Госкомстата РФ N 1, распространяется на все организации, осуществляющие деятельность на территорий Российской Федерации вне зависимости от их форм собственности.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 22.05.2008 N 1168-6-1 "О разъяснении по применению постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1" формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе формы приказов о приеме работников на работу, утвержденные постановлением Госкомстата РФ N 1, обязательны для применения всеми работодателями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Следовательно, не предоставление институтом в Рособрнадзор указанных документов (утвержденного штатного расписания, приказов о приеме научно-педагогических работников на работу) не позволяет сделать вывод о наличии в штате института научно-педагогических работников.

Таким образом, представленные институтом не утверждённое штатное расписание от 01.09.2020 и приказы не могут являются доказательством подтверждения соответствия лицензиата лицензионному требованию, установленному подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы должностного лица Рособрнадзора о несоответствии лицензиата подпункту "д" пункта 6 Положения о лицензировании, указанные в подпункте "б" пункта 2 акта проверки от 25.12.2020 N 132/ДЛ сделаны правомерно.

Как установлено судом первой инстанции, согласно описи документов от 14.12.2020, в целях подтверждения соответствия института лицензионному требованию, установленному подпунктом "е" пункта 6 Положения о лицензировании, институтом в Рособрнадзор были представлены договор N 38-02/20 от 18.02.2020 об оказании информационных услуг с ООО "НексМедиа" и лицензионный договор SCIENCE INDEX NoSIO-14354/2020 от 09.12.2020 с ООО "Научная электронная библиотека".

Вместе с тем, судом установлено, что представленные институтом документы не подтверждают соответствие института лицензионному требованию, установленному подпунктом "е" пункта 6 Положения о лицензировании в связи со следующим.

В нарушение пункта 13 приказа N 1190 и подпункта "е" пункта 6 Положения о лицензировании институтом не представлены документы, подтверждающие обеспечение доступа обучающимся к электронным образовательным и информационным ресурсам по образовательной программе 37.06.01.

Обязанность по обеспечению доступа обучающихся к электронным образовательным и информационным ресурсам возложена на Институт частью 1 статьи 18 Закона об образовании.

Как обоснованно указал суд, представленные институтом договор No38-02/20 от 18.02.2020 об оказании информационных услуг с ООО "НексМедиа" и лицензионный договор SCIENCE INDEX NoSIO-14354/2020 от 09.12.2020 с ООО "Научная электронная библиотека" не являются доказательством обеспечения доступа обучающихся к электронным образовательным и информационным ресурсам и не подтверждают соответствие лицензиата лицензионному требованию, установленному подпунктом "е" пункта 6 Положения о лицензировании.

В целях подтверждения института вышеуказанному лицензионному требованию, институт вправе был представить любые документы, подтверждающие обеспечение доступа обучающихся к указанным ресурсам (логины и пароли от личных кабинетов обучающихся, иные материалы, позволяющие подтвердить наличие у обучающихся доступа к образовательным и информационным ресурсам).

Само по себе наличие указанных договоров в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона об образовании и подпункта "е" пункта 6 Положения о лицензировании не подтверждает наличие у обучающихся доступа к электронным образовательным и информационным ресурсам, следовательно, выводы суда первой инстанции, о несоответствии лицензиата подпункту "е" пункта 6 Положения о лицензировании, указанные в подпункте "в" пункта 2 акта проверки от 25.12.2020 N 132/ДЛ сделаны правомерно.

Как было указано ранее, в пункте 13 приказа N 1190 содержался перечень документов, предоставление которых должен был обеспечить институт, в том числе в целях подтверждения соответствия лицензионному требованию, установленному подпунктом "к" пункта 6 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, представленные согласно описи документов от 14.12.2020 институтом в Рособрнадзор документы не подтверждают соответствие института лицензионному требованию, установленному подпунктом "к" пункта 6 Положения о лицензировании", поскольку не утверждены ректором.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленные институтом не утверждённое штатное расписание от 01.09.2020 и приказы не являются доказательством подтверждения соответствия лицензиата лицензионному требованию, установленному подпунктом "к" пункта 6 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного, выводы суда о несоответствии лицензиата подпункту "к" пункта 6 Положения о лицензировании, указанные в подпункте "г" пункта 2 акта проверки от 25.12.2020 N 132/ДЛ сделаны правомерно

Вывод о наличии в прилагаемых к заявлению лицензиата документах недостоверной и искаженной информации был также сделан судом правомерно и на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Так, судом было установлено, что в справке о наличии печатных и (или) электронных ресурсов, подписанной собственноручно ректором института, указаны реквизиты договоров, отличающихся от тех, которые фактически были представлены в Рособрнадзор при проведении проверки.

Так, судом было установлено, что в вышеуказанной справке институтом были указаны: договор об оказании информационных услуг N 38-02/20 от 20.02.2020, заключенный с ООО "НексМедиа", лицензионный договор SCIENCE INVEX N SIO-14354/2020 от 04.06.2020.

При этом при проведении проверки институтом в Рособрнадзор были представлены: договор об оказании информационных услуг N 38-02/20 от 18.02.2020, заключенный с ООО "НексМедиа" лицензионный договор SCIENCE INDEX N SIO-14354/2020 от 09.12.2020.

Даты заключения предоставленных при проверке в Рособрнадзор договоров и договоров, указанных в справке, предоставленной институтом, отличаются, что позволяет сделать вывод о недостоверности и искажении представленной информации.

Факт предоставления в лицензирующий орган недостоверной или искаженной информации сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности (пункт 1 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, для отказа в переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по пункту 1 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ достаточно установить факт предоставления недостоверной или искаженной информации.

Иных требований для отказа, в связи с предоставлением в лицензирующий орган недостоверной или искаженной информации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представление институтом договоров, отличающихся от тех, которые указаны в справке о наличии печатных и (или) электронных ресурсов представленной институтом является фактом предоставления в Рособрнадзор недостоверной и искаженной информации со стороны института, следовательно, выводы суда о предоставлении институтом в Рособрнадзор недостоверной и искаженной информации, указанные в подпункте "д" пункта 2 акта проверки от 25.12.2020 N 132/ДЛ также сделаны правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с Законом N 273-ФЗ, Законом N 99-ФЗ, Положением о лицензировании, Положением о службе и на основании, акта проверки от 25.12.2020 N 132/ДЛ был издан законный и обоснованный приказ Рособрнадзора от 31.12.2020 N 1346, в соответствии с которым институту было отказано в переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 28.10.2020 N 2937, серия 90Л01 N 0010067 в части дополнения ее сведениями об образовательной программе и адресах мест осуществления образовательной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый приказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы о законности оспариваемого приказа Рособрнадзор.

Поскольку по результатам проведения внеплановой выездной проверки было установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и наличие в прилагаемых им к заявлению документах недостоверной и искаженной информации, что согласно пунктам 1, 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-16660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева