Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9010/21 по делу N А65-75/2021

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-75/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Романенко С.Ш., Митиной Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу N А65-75/2021 (судья Венкова Л.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкор-НК" (ОГРН 1171690101054, ИНН 1651081080),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1144632013052, ИНН 4632196965),

о взыскании 604 081 руб. 30 коп. задолженности, 90 612 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкор-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1171690101054, ИНН 1651081080) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г.Курск (ОГРН 1144632013052, ИНН 4632196965) (далее по тексту - ответчик), о взыскании 604 081 руб. 30 коп. задолженности, 90 612 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 604 081 руб. 30 коп. долга, 90 612 руб. 20 коп. неустойки, 16 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность была полностью погашена, о чем истец, злоупотребив правом, не сообщил суду.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 604 081 руб. 30 коп., неустойку в размере 90 612 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16 894 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 06/2020 от 07.03.2020 г., товарные накладные на общую сумму 604 081 руб. 30 коп., претензию исх. N 1 от 30.11.2020 г. и доказательства ее направления.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 06/2020 от 07.03.2020 г. по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности в размере 604 081 руб. 30 коп. ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 604 081 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309,310,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.10.4 договора неустойку в размере 90 612 руб. 20 коп. Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.10.4 договора) в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Ответчик, в свою очередь, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом указанных норм права у арбитражного суда обоснованно не имелось оснований для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд удовлетворил требование о взыскании 90 612 руб. 20 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в размере 10 000 руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор на юридическое обслуживание N 4 от 26.11.2020 г. и дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание N 4 от 26.11.2020 г., в соответствии с условиями которого истец поручил ИП Хусаинову Р.Ф. подготовить и направить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика. Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору на юридическое обслуживание N 4 от 26.11.2020 г. установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением N 1052 от 27.11.2020 г. истец оплатил ИП Хусаинову Р.Ф. 10 000 руб.

Арбитражный суд установил, что услуги по договору на юридическое обслуживание N 4 от 26.11.2020 г. и дополнительному соглашению к договору на юридическое обслуживание N 4 от 26.11.2020 г., оказанные ИП Хусаиновым Р.Ф., приняты и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 01/20 по договору на юридическое обслуживание N 4 от 26.11.2020 г.

Исходя из положений ст.ст.101,106,110 АПК РФ, с учетом п.п.3,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел соразмерной суммой за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, а также последующие дополнительные ходатайства - 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Определение суда от 11.03.21г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседании было направлено ответчику по адресу государственной регистрации и получено 22.03.21г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении корреспонденции. Предварительное судебное заседание назначено на 21.04.21г.

В определении от 11.03.21г. арбитражный суд разъяснил сторонам положения ч.4 ст.137 АПК РФ, согласно которым суд вправе при отсутствии соответствующих возражений завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу 21.04.21г.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом того, что препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание и не представившего возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, при участии в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ вправе был рассмотреть спор по существу.

Установив, что стороны не представили возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд окончив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и принял решение по существу спора.

Таким образом, при принятии судебного акта правила об извещении сторон о времени и месте судебного заседания были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом.

Относительно правильности применения положений ст.70 АПК РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск, отзыв не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

При этом ссылка заявителя жалобы на якобы имеющее место злоупотребления правом со стороны истца не принимается во внимание, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.12.20г., принято к производству 15.01.21г., из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены после обращения с иском в суд.

При этом следует отметить, что платежи, произведенные в добровольном порядке, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, по делу N А65-75/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Митина