Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-3848/21 по делу N А79-10646/2020

г. Владимир

16 июля 2021 г.

Дело N А79-10646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 по делу N А79-10646/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резон", 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4, пом./ком. 29/1, ОГРН 1142130012452, ИНН 2130143268, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля", 429170, Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Ленина, д. 67, корп. 1, ОГРН 1132130016512, ИНН 2130129680, третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егорову Ирину Ивановну, ОГРНИП 311213207700070, ИНН 211700055305, Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Нижнее Буяново, Егоров Александр Петрович, ОГРНИП 317213000015960, ИНН 211700640384, Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", 429170, Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, ул. Ленина, д. 67Г, ОГРН 1162130057572, ИНН 2132000032, о взыскании 255 327 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - истец, ООО "Резон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" (далее - ответчик, ООО "ГСК") 196 406 руб. долга, 81 551 руб. 25 коп. пеней за период с 10.10.2019 по 08.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова Ирина Ивановна (далее - третье лицо, Глава КФХ Егорова И.И.), Егоров Александр Петрович (далее - третье лицо, Егоров А.П.) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Спецстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГСК" в пользу ООО "Резон" взыскано 196 406 руб. долга; 62 239 руб. 28 коп. пеней за период с 20.10.2017 по 30.03.20212 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы просроченного платежа; 8 107 (восемь тысяч сто семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к своевременной оплате ответчиком задолженности, в том числе путем взаиморасчетов между ответчиком и третьими лицами и отсутствию возражений относительно указанных действий со стороны истца.

При этом заявитель указал, что доказательств направления товарно-транспортных накладных ответчику, факта оказания спорных услуг материалы дела не содержат, истцом и третьими лицами не представлено. Судом отказано в истребовании договоров оказания каких-либо услуг, заключенных между истцом, Егоровой И.И. и Егоровым А.П.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.10.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору услуги доставки строительных материалов (щебня, песка) транспортными средствами арендодателя, именуемое в дальнейшем "Транспорт", в соответствии с Приложением N 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (ГСМ).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Для платы по договору арендодатель предоставляет рапорт и акт фактического использования транспорта через 10 дней работы (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: арендатором внесения арендодателю аванса не предусмотрено; арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчётный период выставляет арендатору счет на оплату; арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Из содержания пункта 7.7 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 09.10.2017 N 43 на сумму 286 406 руб., от 29.10.2018 N 31 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2018 N 32 на сумму 290 000 руб.

По данным истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 196 406 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 05.10.2020, направленной в адрес ответчика 06.10.2020, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты исполнения истцом принятых обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем и отсутствия встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды движимого имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом перерасчета размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что истцом была учтена оплата спорных услуг, произведенная по поручению ответчика третьим лицом - Главой КФХ Егоровой И.И. на основании платежного поручения от 11.10.2017 N 78 на сумму 120 000 руб., что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем от 04.08.2017 N 26 (ИП Константинов В.А.), от 04.01.2018 N 1 (ООО "Спецстроймонтаж"), равно как и доказательств перечисления указанными третьими лицами денежных средств на расчетный счет истца

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу N А79-10646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова