Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-40989/21 по делу N А40-17021/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-17021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Консультационный центр "Поколение 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-17021/21, принятое по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Консультационный центр "Поколение 8" (ОГРН 1057747654491) о признании информации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Масленников М.А. по доверенности от 12.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Консультационный центр "Поколение 8" обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию, размещенные в сети Интернет на интернет- страницах по адресам:

1. https://neorabote.net/feedback/list/company/73864 отзыв, следующего содержания "Коллектив. Надеюсь уже уволили. ***, которые сами не работают и другим мешают. Только ноют, как все плохо. Не оплачивают проезд." (Автор: Аноним, г. Москва);

2. https://orabote.biz/feedback/list/company/73864 отзыв, следующего содержания "заставляют устраиваться в другие компании и сливать оттуда клиентов" (Автор: Анатолий Атаков, г. Москва);

3. https://pravda-sotrudnikov.ru/company/np-kc-pokolenie-8-2 отзыв, следующего содержания "серая зарплата, Вам выплачивают только МРОТ. Остальное в конверте. Добиться повышения заработной платы, практически невозможно, руководитель очень жаден в плане денег. Даже компенсации за проезд, приходится выбивать с месяц, а разъездной работы много. Всё время какие-то отговорки, обещания, которых не 2 выполняют. В компании действительно есть мертвые души, чьими документами оперируют как только могут. Есть также периодические задержки зарплаты - пока не пнешь руководителя - ничего не получишь" (Автор: Аноним, г. Москва);

4. https://retwork.com/reviews/detail/?id=134006 отзыв, следующего содержания "официальная зп МРоТ!!! обещали фиксу 25000 получал фиг знает что, 19500...за 22 раб дня. Обман полнейший,Платить не собираются...не верьте!" (Автор: Работник, г. Москва);

5. https://retwork.com/reviews/detail/?id=134660 отзыв, следующего содержания "Темная зарплата, Директор Ручкин Владимир Владимирович хитрый тип,обещали одну з/п а платил совсем другую и не до считывался официальной и не официальной части,Смысла нет туда идти работать,Мутят с документами работников которые являются мертвыми душами..." (Автор: Сергей КСА, г. Москва).

Решением от 12 мая 2021 года по делу N А40-17021/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что анонимными пользователями были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на Интернет сайтах https://neorabote.net/; https://orabote.biz/; https://pravda-sotrudnikov.ru/; https://retwork.com/ (далее - Интернет площадка).

Отзывы размещены по ссылкам: https://neorabote.net/feedback/list/company/73864 https://orabote.biz/feedback/list/company/73864; https://pravda-sotrudnikov.ru/company/np-kc-pokolenie-8-2; https://retwork.com/reviews/detail/?id=134006; https://retwork.com/reviews/detail/?id=134660.

Сведения, распространенные указанными выше пользователями сети Интернет на сайте в сети Интернет по адресам: https://neorabote.net/; https://orabote.biz/; https://pravda-sotrudnikov.ru/; https://retwork.com/ представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании, сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании, что в совокупности является утверждением о нарушении руководителем организации норм действующего законодательства в области труда (ТК РФ). Данные сведения умаляют деловую репутацию компании.

По мнению заявителя данные вышеприведенные сведения, размещенные на указанных сайтах в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее некачественно и оказывает не квалифицированные услуги.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред её репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что анонимными пользователями были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на Интернет сайтах указанных выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения авторов, оспариваемые фразы авторов носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение; при использовании указанных выше интернет площадок, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно наличном опыте; в частности, различными пользователями были оставлены отзывы (как положительного, так и отрицательного характера) о поведении компании заявителя. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Таким образом, само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" под запрещенной к распространению информацией понимается "информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность".

Таким образом, как усматривается из материалов дела, приведенные Заявителем отзывы на сайтах https://neorabote.net/; https://orabote.biz/; https://pravda-sotrudnikov.ru/; https://retwork.com/ не подпадают ни под одну из перечисленных в законе категорий.

Заявитель описывает в исковом заявлении процедуру включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, однако заявитель не приводит ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в РФ. Признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина не влечет автоматического отнесения таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории РФ.

Также суд первой инстанции установил, что спорный сайт предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям - возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем.

Также суд первой инстанции отметил, что право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление 7 Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора распространителя сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела). Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

Пункт 5 ч. 1 ст. 57 "Освобождение от ответственности" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел, что приведенные заявителем отзывы на сайтах https://neorabote.net/; https://orabote.biz/; https://pravda-sotrudnikov.ru/; https://retwork.com/ являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-17021/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева