Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-20479/23 по делу N А32-19191/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А32-19191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Карпенко А.В. по доверенности от 17.03.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аксенчик Михаила Флуновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2023 по делу N А32-19191/2023

по иску индивидуального предпринимателя Меликова Михаила Владимировича (ОГРНИП 311231215900064 ИНН 230803436261)

к индивидуальному предпринимателю Аксенчик Михаилу Флуновичу

(ОГРНИП 315231100019356 ИНН 230604348042)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликов Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенчик Михаилу Флуновичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 590 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 14.04.2023 в сумме 8 115,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 40 953 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара, получением неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.0223 по делу N А32-19191/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Аксенчик Михаил Флунович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не признается факт задолженности по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что в период с 15.07.2021 по 23.11.2021 между ИП Меликов М.В. и ИП Аксенчик М.Ф. стожились фактические договорные отношения, регулируемые ст. 506 ГК РФ (договор поставки).

Истцом были осуществлены платежи по выставленным ответчиком счетам за поставку инженерной доски на общую сумму 15 125 000 руб.

В указанный период ответчиком было поставлено товара на общую сумму 12 123 422 руб.

На основании счета N 167 от 15.07.2021, оплаченного истцом платежным поручением N 631 от 15.07.2021 на сумму 4 600 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 4 594 322 руб., что подтверждается: УПД N 19 от 19.08.2021 на сумму 342 00 руб., УПД N 27 от 21.10.2021 на сумму 450 000 руб., УПД N 29 от 02.11.2021 на сумму 259 200 руб., УПД N 30 от 02.11.2021 на сумму 27 360 руб., УПД N 32 от 09.11.2021 на сумму 296 400 руб., УПД N 36 от 07.12.2021 на сумму 129 200 руб., УПД N 1 от 13.01.2022 на сумму 125 400 руб., УПД N 3 от 20.01.2022 на сумму 214 200 руб., УПД N 12 от 24.02.2022 на сумму 334 400 руб., УПД N 15 от 25.02.2022 на сумму 57 800 руб., УПД N 17 от 01.03.2022 на сумму 182 400 руб., УПД N 56 от 20.07.2022 на сумму 375 700 руб., УПД N 70 от 10.08.2022 на сумму 1 440 руб., УПД N 103 от 23.12.2022 на сумму 201 400 руб., УПД N 103 от 23.12.2022 на сумму 423 062 руб., УПД N 1 от 13.01.2023 на сумму 1 174 360 руб.

На основании счета N 261 от 22.09.2021, оплаченного истцом платежным поручением N 179 от 22.09.2021 на сумму 1 080 000 руб., ответчиком было поставлено товара на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается УПД N 33 от 09.11.2021 на сумму 154 800 руб., УПД N 35 от 17.12.2021 на сумму 241 200 руб., УПД N 41 от 24.12.2021 на сумму 257 400 руб., УПД N 2 от 22.03.2022 на сумму 414 000 руб., УПД N 69 от 10.08.2022 на сумму 12 600 руб.

На основании счета N 282 от 29.10.2021, оплаченного истцом платежным поручением N 755 от 29.10.2021 на сумму 1 800 000 руб., ответчиком было поставлено товара на сумму 1 519 200 руб., что подтверждается УПД N 22 от 22.03.2022 на сумму 72 000 руб., УПД N 23 от 22.03.2022 на сумму 442 800 руб., УПД N 29 от 21.04.2022 на сумму 547 200 руб., УПД N 31 от 29.04.2022 на сумму 396 000 руб., УПД N 34 от 04.05.2022 на сумму 61 200 руб.

На основании счета N 292 от 23.11.2021, оплаченного истцом платежным поручением N 788 от 26.11.2021 на сумму 7 645 000 руб., ответчиком было поставлено товара на сумму 4 929 900 руб., что подтверждается УПД N 27 от 13.04.2022 на сумму 280 450 руб., УПД N 33 от 04.05.2022 на сумму 581 400 руб., УПД N 35 от 06.05.2022 на сумму 228 000 руб., УПД N 48 от 09.06.2022 на сумму 228 000 руб., УПД N 50 от 09.06.2022 на сумму 478 800 руб., УПД N 52 от 04.07.2022 на сумму 589 000 руб., УПД N 72 от 16.08.2022 на сумму 381 900 руб., УПД N 75 от 26.08.2022 на сумму 13 351 руб., УПД N 77 от 30.08.2022 на сумму 478 800 руб., УПД N 82 от 05.09.2022 на сумму 285 000 руб., УПД N 83 от 06.09.2022 на сумму 569 900 руб., УПД N 93 от 03.11.2022 на сумму 494 000 руб., УПД N 101 от 23.12.2022 на сумму 330 299 руб.

Ответчик самостоятельно доставлял товар до склада истца.

30.12.2022 ответчику был возвращен некачественный товар на сумму 589 000 руб., ранее поставленный по УПД N 52 от 04.07.2022 (к счету N 292 от 23.11.2021), что подтверждается корректировочной УПД N 1 от 30.12.2022. Денежные средства за возвращенный товар ответчик не возвратил.

05.12.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо, которым ответчик просил согласовать дату принятия недоставленного товара на сумму 5 624 699 руб.

Истец письмом от 12.12.2022 уведомил ответчика о возможном принятии недопоставленного товара на своем складе, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская, 1/3 в срок до 23.12.2022.

23.12.2022 ответчик допоставил на склад истцу товар на сумму 954 761 руб., что подтверждается УПД N 101 от 23.12.2022 на сумму 201 400 руб., (к счету N 167 от 15.07.2021), УПД N 103 от 23.12.2022 на сумму 423 062 руб. (к счету N 167 от 15.07.2021) и УПД N 101 от 23.12.2022 на сумму 330 299 руб. (к счету N 292 от 23.11.2021).

Других поставок товара, оплаченного истцом, либо возврата денежных средств от ответчика не поступило.

09.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в срок до 14.03.2023 доставить недопоставленный товар, а именно:

- инженерная доска Дуб (сорт Прайм) 15х 140х 400-1500 в количестве 947,5 кв. м общей стоимостью 3 584 900 руб., НДС не предусмотрен;

- инженерная доска Дуб (сорт Рустик) 15х 110х 400-1500 в количестве 1,67 кв. м общей стоимостью 5 678 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, ответчик данное требование истца не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 14.04.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 590 578 руб.

20.03.2023 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 590 578 руб., в связи с утратой истцом интереса к недопоставленному товару. Ответчик получил данную претензию 04.04.2023, но ответа не последовало.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 15 125 000 руб. по вышеуказанным счетам подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства поставки истцу товара в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2021 - 09.06.2023, подписанный в том числе и ответчиком, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 590 578 руб.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 590 578 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 3 590 578 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Факт нарушения обязательств по поставке товара, указанного в выставленных счетах, установлен судом, как и факт не возврата предоплаты за товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начальная дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом правомерно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-19191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенчик Михаила Флуновича (ОГРНИП 315231100019356 ИНН 230604348042) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик