Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3155/21 по делу N А09-12498/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А09-12498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-пиво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу N А09-12498/2020 (судья Грахольская И.Э),

принятое по иску акционерного общества "Брянскпиво" (г. Брянск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-пиво" (г. Смоленск)

о взыскании 6 069 243 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянскпиво" (далее - АО "Брянскпиво") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-пиво" (далее - ООО "Центр-пиво") о взыскании 6 069 243 руб. 59 коп., в том числе 4 563 341 руб. 12 коп. долга и 1 505 902 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 15.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр-пиво" (г.Смоленск) в пользу акционерного общества "Брянскпиво" (г.Брянск) взыскано 6 069 243 руб. 59 коп., в том числе 4 563 341 руб. 12 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 505 902 руб. 47 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 53 346 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Центр-пиво" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания пени. Жалобу апеллянт мотивирует тем, что задолженность урегулирована сторонами путем новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последующее начисление пени истцом не основано на законе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания пени, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От АО "Брянскпиво" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между АО "Брянскпиво" (поставщик) и ООО "Центр-пиво" (покупатель) был заключен договор поставки N 455, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиво, квас, минеральную воду, углекислоту на условиях и в сроки, установленные договором. цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно п.6.2 договора покупатель обязан оплатить товар, невозвратную тару и услуги по доставке: - в период с 01 апреля по 30 сентября - в течение 30 календарных дней с даты поставки; - в период с 01 октября по 31 марта - в течение 40 календарных дней с даты поставки.

За нарушение сроков оплаты, установленных п.6.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара в период с 15.10.2019 по 20.11.2019.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 4 563 341 руб. 12 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 1 505 902 руб. 47 коп.

Претензионным письмом от 11.11.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а именно универсальные передаточные документы: УПД N 63199/01 от 15.10.2019 г. на общую сумму 816 807,56 руб., УПД N 64236/01 от 22.10.2019 г. на общую сумму 613 049,03 руб., УПД N 64237/01 от 22.10.2019 г. на общую сумму 101 541,60 руб., УПД N 64235 от 22.10.2019 г. на общую сумму 123 152,40 руб., УПД N 64944/01 от 25.10.2019 г. на общую сумму 217 710,88 руб., УПД N 64945/01 25.10.2019 г. на общую сумму 105 042,24 руб., УПД N 65499/01 от 29.10.2019 г. на общую сумму 137 373,28 руб., УПД N 65450/01 от 29.10.2019 г. на общую сумму 40 897,53 руб., УПД N 65628/01 от 30.10.2019 г. на общую сумму 405 551,39 руб., УПД N 65878 от 31.10.2019 г. на общую сумму 213 612,90 руб., УПД N 66222/01 от 01.11.2019 г. на общую сумму 231 727,61 руб., УПД N 66859/01 от 07.11.2019 г. на общую сумму 235 856,14 руб., УПД N 66858 от 07.11.2019 г. на общую сумму 195 955,20 руб., УПД N 67302/01 от 08.11.2019 г. на общую сумму 436 491,04 руб., УПД N 67912/01 от 13.11.2019 г. на общую сумму 122 187,60 руб., УПД N 67913 от 13.11.2019 г. на общую сумму 308 416,77 руб., УПД N 69048/01 от 20.11.2019 г. на общую сумму 345 924,99 руб., УПД N 69049/01 от 20.11.2019 г. на общую сумму 55 733,08 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение об урегулировании задолженности, заключенное сторонами спора 13.07.2020. По условиям данного соглашения должник (ООО "Центр-пиво") принял на себя обязательства перечислить Кредитору (АО "Брянскпиво") в счет частичного погашения долга 3 000 000 руб. в три этапа по срокам соответственно до 31.08.2020, до 30.09.2020 и до 31.10.2020 (п.1.1.1 соглашения).

В пункте 1.1.2 при выполнении Должником обязательств по оплате задолженности с учетом соблюдения графика погашения задолженности, Кредитор освобождает Должника от оплаты части долга по Договору поставки N 455 от 05.06.2018 на сумму 1 500 000 руб. Обязательства Должника считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

При этом, стороны определили, что в случае, если Должник не выполнить в срок обязательство, названное в п.1.1.1 Соглашения, в том числе допустит просрочку срока

перечисления денежных средств, обязательства сторон сохраняются в первоначальном объеме, то есть общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составит 4 563 341 руб. 12 коп.

ООО "Центр-пиво" не исполнил свои обязательства по заключенному Соглашению об урегулировании задолженности. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Центр-пиво" на момент

обращения истца с иском в суд составила 4 563 341 руб. 12 коп.

Учитывая, что ООО "Центр-пиво" не исполнил свои обязательства по заключенному Соглашению об урегулировании задолженности, арбитражный суд, удовлетворил указанные требования о взыскании основного долга в размере 4 563 341 руб. 12 коп.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,

направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара 6.2 договора поставки сторонами согласована уплата пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом пени в связи с заключением сторонами Соглашения об урегулировании задолженности, отклоняется судом, поскольку ответчиком не соблюдены условия данного Соглашения и, соответственно, не могут учитываться.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 505 902 руб. 47 коп. пени за период с 14.07.2020 по 25.12.2020.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о необоснованности начисления истцом пени в связи с новацией и заключением сторонами соглашения об урегулировании задолженности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если изменен порядок расчетов по договору, а также уточнены либо определены размер долга или сроки исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, это само по себе новацией не является. Такой вывод следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Из соглашения от 13.07.2020 следует, что при выполнении должником обязательств, предусмотренных в п. 1.1.1 данного соглашения, кредитор освобождает должника от оплаты части долга по договору поставки N 455 от 05 июня 2018 года на сумму 1 500 000 рублей.

В случае если ООО "Центр-пиво" не выполнит обязательства, предусмотренные п. 1.1.1., обязательства сторон сохраняются в первоначальном объеме, т.е. общая сумма задолженности должника перед кредитором составит 4 563 341, 12 руб.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ООО "Центр-Пиво" перед АО "Брянскниво" не исполнены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 505 902 руб. 47 коп. пени за период с 14.07.2020 по 25.12.2020.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что с ООО "Центр-Пиво" подлежит взысканию неустойка в размере 1 505 902 руб. 47 коп. в пользу АО "Брянскпиво".

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу N А09-12498/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова