|
19 июля 2021 г.
|
Дело N А70-17332/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2021) индивидуального предпринимателя Шадского Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 по делу N А70-17332/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Шадскому Юрию Андреевичу о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Шадского Ю.А. - Шадский Ю.А. лично (предъявлен паспорт); Исрафилова С.Т. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСА 0362888 регистрационный номер 26-779 дата выдачи 30.06.2006, доверенность от 26.01.2021 сроком действия 3 года);
от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - не явились, извещены надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадскому Юрию Андреевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Шадский Ю.А., предприниматель) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:815, по адресу: г.Тюмень, ул.Плодопитомник, участок N 1.
Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 51, 52, 53, 54, 51, 55, 55.24, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) мотивированы наличием самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:815, по адресу: г.Тюмень, ул.Плодопитомник, участок N 1.
Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, на ИП Шадского Ю.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:815, по адресу: г.Тюмень, ул.Плодопитомник, участок N 1. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шадский Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что иск рассмотрен с нарушением компетенции, спорный объект не является объектом капитального строительства.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Шадский Ю.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:815, площадью 580 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул.Плодопитомник, участок N 1 (далее - Земельный участок), с видом разрешенного использования "объект торгового назначения", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020 N 99/2020/347903608, дата государственной регистрации права 20.12.2019 N 72:17:0214002:815-72/041/2019-2.
В ходе проведения Главным управлением строительства Тюменской области (далее - Управление) проверки земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:815 с адресным описанием: г. Тюмень, Плодопитомник, участок N 1, установлено, что на Земельном участке расположен объект, который истец полагает самовольно возведенным объектом недвижимости.
Согласно подготовленной кадастровым инженером Замалиевым P.M. схемы организации земельного участка, параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154 (далее по тексту Правила). Расстояние от объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:021402:815 составляет 1,02 м до 7.40 м; со стороны ул. Барнаульская расстояние составляет 3, 85 м;
со стороны улицы Урожайная расстояние составляет от 1, 65 до 3, 75 м.; с северной стороны расстояние составляет 1, 02 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами в части минимального отступа от границ земельного участка до основного строения.
Разрешение на строительство объекта на земельном участке 72:23:0214002:815 с адресным описанием: город Тюмень, ул. Плодопитомник, участок N 1 в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавалось.
По результатам поверки составлен акт от 04.09.2020 N 979к, в Департамент направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 08.09.2020 N 1039/20-УГСН/05-4.4.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ИП Шадский Ю.А. судебную корреспонденцию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не получал, отзыв на иск не представил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Департаментом со ссылкой на статью 222 ГК РФ заявлено требование о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С иском о сносе самовольной постройки по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N10/22).
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, по общему правилу, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к вопросу о возможности признания объекта незавершенного строительства недвижимостью, к признакам, характеризирующим объект в качестве недвижимого, могут быть отнесены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью достоверности отнести спорный объект к недвижимому имуществу.
Напротив, с учетом представленных ответчиком документов, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект не является недвижимостью.
Из представленной истцом схемы планировочной организации земельного участка от 01.09.2020 (кадастровый инженер Замалиев Р.М.) не усматривается, что объект количеством этажей 1, высотой 4,2 м, площадью 290 кв.м., обладает квалифицирующими признаками объекта капитального строительства, недвижимого имущества, имеет фундамент, прочно связанный с землей.
Также отсутствуют сведения о действиях по получению проектной и разрешительной документации на объект как на объект недвижимости.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Департаментом представлены переписка сторон, соглашение о внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 25.12.2020, из которых следует, что ИП Шадскому Ю.А. принадлежит нестационарный торговый объект.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО "СК "СБК" от 04.03.2021 спорный объект представляет собой нестационарный торговый павильон, крепление которого к земле осуществляется при помощи опирания металлического каркаса на дорожные плиты, закрепленного болтами, как таковой фундамент отсутствует, неразрывная связь с грунтом отсутствует, перемещение конструкции без несоразмерного ущерба назначению возможно, объектом капитального строительства объект не является. НТО по адресу: г.Тюмень, район Плодопитомника, участок N 1 с кадастровым номером 72:23:0214002:815 находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям СП 16.13330.2011 и СП 70.13330.2012 в отношении прочности и устойчивости, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью.
Данное заключение истцом не опровергнуто.
ИП Шадским Ю.А. также представлен индивидуальный эскизный проект временного объекта шифр 12-07/21-1 в отношении спорного НТО, выполненный ООО Проектно-аналитическая компания "АРХ ДИВИЖН", согласно которому стены объекта выполнены из композитного материала на алюминиевой основе, сведения о наличии фундамента отсутствуют, объект спроектирован как нестационарный торговый объект. На проекте имеются отметки о согласовании директором департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 13.07.2021.
Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, обладает ли спорный объект признаками капитальности, за содействием к суду в получении доказательств стороны не обращались.
С учетом представленных ответчиком документов апелляционным судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности назначения по делу судебно
