Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17588/21 по делу N А56-8383/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-8383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: к/у Налетова В.В., паспорт;

от ответчика: Курганская О.И., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17588/2021) ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-8383/2020(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ"

к АО "Управление механизации-3"

3-е лицо: ООО "Строй-Терминал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй") в лице конкурсного управляющего Налетовой Виктории Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управление механизации-3" (далее - ответчик, АО "Управление механизации-3") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда от 13.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 решение суда от 13.04.2020 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для уведомления конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал", суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица по делу ООО "Строй-Терминал Монолит", судом не установлено, была ли задолженность у ООО "Строй-Терминал Монолит" перед ответчиком, суд допустил процессуальные нарушения, так как перешел из предварительного заседания в основное, не выслушав мнение сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.07.2019 по делу N А56-138540/2018 в отношении ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В ходе инвентаризации имущества Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность должника АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" на сумму 400 000 руб.

Встречное исполнение АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-3" должнику представлено не было.

В адрес ответчика 21.11.2019 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 30.03.2017 N 173 истец перечислил ответчику 400 000 руб.

Как указано в платежном поручении, денежные средства перечисляются в счет аванса по договору N 20/16 от 25.03.2016 за услуги по аренде башенного крана за март 2017 года.

Ответчик, возражая против неосновательного обогащения, представил копию договора от 25.03.2016 N 20/16, заключенного между ООО "Строй Терминал Монолит" (заказчиком) и АО "Управление механизации-3" (исполнителем), согласно которому исполнитель осуществляет завоз, монтаж, эксплуатацию, обслуживание, демонтаж, вывоз с объекта башенных кранов в количестве 2-х единиц, устанавливаемых на объекте "Завершение строительства нового здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 64" для взрослых и детей (340 посещений в смену по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул., участок 1), а также письмо от 17.11.2016 N 1683, которым ООО "Строй Терминал" гарантировало ответчику, что по всем действующим договорам с ООО "СтройТерминал" и ООО "Строй-Терминал Монолит" задолженность будет выплачивать ООО "Глобал-Строй".

В данном случае ответчик и получил оплату долга по договору от 25.03.2016 N 20/16, заключенному с ООО "Строй Терминал Монолит", от истца в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для уведомления конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал".

Указанный довод подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства, что определение суда направлялось по юридическому адресу третьего лица, в деле нет доказательства, что третье лицо не знало о судебном процессе, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.

По мнению истца, суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица по делу ООО "Строй-Терминал Монолит".

Данный довод подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства, обоснованно его отклонил. Кроме того, как отмечает ответчик ООО "Строй-Терминал Монолит" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 17.06.2021.

По мнению истца, судом не установлено, была ли задолженность у ООО "Строй-Терминал Монолит" перед ответчиком.

Указанный довод несостоятелен, как указывал ответчик, по его данным бухгалтерского учета денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика, учтены и проведены именно в качестве погашения задолженности ООО "Строй-Терминал Монолит" перед АО "Управление механизации-3" по такому основанию, как аванс по договору N 20/16 от 25.03.2016 за услуги по аренде башенного крана за март 2017 года.

Встречное исполнение (в частности, оформленные сторонами договора акты об оказанных услугах) было предоставлено ответчиком непосредственно в пользу ООО "Строй-Терминал Монолит", как стороне договорных отношений.

В подтверждение этого факта АО "Управление механизации-3" предоставило суду первой инстанции подтверждающие документы (акты об оказанных услугах и справки для расчетов согласно приложениям к отзыву на исковое заявление).

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не было выслушано мнение сторон о возможности перехода к судебному разбирательству.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, определение от 05.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при рассмотрении дела в заседании 26.03.2021 присутствовал представитель истца, соответственно, посчитав дело подготовленным, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в основное.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-8383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова