Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6039/21 по делу N А70-4273/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А70-4273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/2021) арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-4273/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Пастуховой Екатерине Витальевне (ОГРНИП 314554300900082, ИНН 550401512932) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 N 00127221,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны - Пастухова Екатерина Витальевна;

от Управления Росреестра по Тюменской области - Билялов Руслан Маратович, представитель по доверенности от 09.09.2020 N 92 сроком действия до 01.1.02021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны (далее по тексту - Пастухова Е.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-4273/2021 административное правонарушение переквалифицировано с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд привлек арбитражного управляющего Пастухову Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы Пастухова Е.В. ссылается на то, что указание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о том, что требование кредитора ООО "Октава-Инвест" получено конкурсным управляющим 02.10.2020 является опечаткой, требование получено Пастуховой Е.В. 02.02.2021 посредством электронной почты, поэтому сообщение опубликовано в установленный срок. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 по делу N А70-19701/2019 суд определил рассмотреть требования ООО "Октава-Инвест" в течение месяца в следующей процедуре за процедурой наблюдения. В свою очередь, положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагают на временного управляющего обязанность по опубликования данных сведений, а возлагают на внешнего управляющего. Права неопределенного круга лиц действиями Пастуховой Е.В. не нарушены, так как до настоящего времени заявление ООО "Октава-Инвест" судом не рассмотрено, заинтересованные лица не утратили права на заявление возражений.

Относительно эпизода, по которому Пастуховой Е.В. в вину вменено непроведение собрания кредиторов должника, Пастухова Е.В. поясняет, что таковое не проводилось по причине несформированости реестра требований кредиторов (отсутствия кредиторов). При этом податель жалобы отмечает, что отчет был предоставлен своевременно суду и размещен на портале ЕФРСБ.

Податель жалобы указывает, что в период с 08.06.2020 по 15.06.2020 перечень документов, приобщенных к отчету, был направлен в суд; все документы, приложенные к отчету, имелись в материалах банкротного дела. Источник финансирования привлеченных лиц не был указан арбитражным управляющим по причине того, что финансирование осуществлялось Пастуховой Е.В. за счет личных средств.

Пастухова Е.В. ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка действиям Горина Д.К. (лица, подавшего жалобу в Управление), который намерено и целенаправленно допускает злоупотребление правом путем подачи жалоб на арбитражного управляющего.

Податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пастухова Е.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что согласен с назначенным судом первой наказанием в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу N А70-19701/2019 в отношении ООО "Борщевикъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пастухова Е.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по указанному делу в отношении ООО "Борщевикъ" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Пастухова Е.В.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что Пастуховой Е.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ПФ "Борщевикъ" нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а также пункты 1, 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) в части неисполнения обязанностей:

- по сроку размещения информации на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора;

- по нарушению формы отчета временного управляющего;

- по нарушению формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- по непредоставлению отчета о результатах своей деятельности собранию кредиторов.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. составлен протокол от 03.03.2021 N 00127221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом установленной повторности совершения правонарушения.

21.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение срока размещения информации на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора ООО "Октава-Инвест".

Так, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В сообщении от 02.02.2021 N 6116086, размещенным в ЕФРСБ, указана дата его получения арбитражным управляющим - 02.10.2020, соответственно, сообщение должно было быть размещено не позднее 09.10.2020.

Довод Пастуховой Е.В. о том, что указание на дату получения сообщения 02.10.2020 является опечаткой, верной датой получения сообщения является 02.02.2021, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела и противоречащий отзыву Пастуховой Е.В. на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Довод Пастуховой Е.В. о том, что обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ возложена на внешнего управляющего, а не на временного, отклоняются судом, поскольку, во-первых, по состояния на 02.02.2021 Пастухова Е.В. являлась конкурсным управляющим, во-вторых, из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

Ссылки подателя жалобы на то, что права неопределенного круга лиц действиями Пастуховой Е.В. не нарушены, так как до настоящего времени заявление ООО "Октава-Инвест" судом не рассмотрено, заинтересованные лица не утратили права на заявление возражений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 10.10.2020.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменено непредставление собранию кредиторов ООО "Борщевикъ" отчет о результатах своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом того, что решением 11.09.2020 по делу N А70-19701/2019 в отношении ООО "Борщевикъ" открыта процедура конкурсного производства, то собрание кредиторов ООО "Борщевикъ" должно было быть проведено не позднее 11.12.2020.

В ходе административного расследования установлено, что собрание кредиторов ООО "Борщевикъ" Пастуховой Е.В. не проведено.

Оспаривая событие административного нарушения, Пастухова Е.В. ссылается на то, что собрание не проводилось по причине несформированости реестра требований кредиторов (отсутствия кредиторов).

Между тем, из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, несформированость реестра требований кредиторов не является основанием для непроведения собрания кредиторов.

Обстоятельства того, что отчет был предоставлен своевременно суду и размещен на портале ЕФРСБ, не устраняют событие административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 12.12.2020.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение формы отчета временного управляющего.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, составляет отчет временного управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В ходе административного расследования установлено, что подготовленный временным управляющим Пастуховой Е.В. отчет о результатах процедуры наблюдения от 03.06.2020 не содержал перечня прилагаемых документов.

Оспаривая событие административного нарушения, Пастухова Е.В. ссылается на то, что в период с 08.06.2020 по 15.06.2020 перечень документов, приобщенных к отчету, был направлен в суд; все документы, приложенные к отчету, имелись в материалах банкротного дела.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не устраняют событие административного правонарушения, поскольку перечень приложенных документов должен быть поименован в отчете.

Датой совершения административного правонарушения является дата изготовления отчета - 03.06.2020.

Четвертым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение формы отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, а также сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

В подпункте "е" пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", которая подразумевает включение таких данных как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты".

В приложении 1 Типовой формы отчета указано, что в отчете в таблице в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" должны быть отражены сведений о номере договора страхования, дате его заключения и срок его действия.

В нарушение указанных норм в отчете от 11.12.2020 Пастуховой Е.В. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан источник оплаты; в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" не указан срок действия договора страхования; отсутствуют сведения о текущих платежах, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что финансирование осуществлялось Пастуховой Е.В. за счет личных средств, сами по себе не являются основанием для неуказания данных сведений в отчете временного управляющего.

Датой совершения административного правонарушения является дата изготовления отчета - 11.12.2020.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Решениями Арбитражного суда Омской от 18.08.2020 по делам N А46-10906/2020 и N А46-10905/2020 Пастухова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства того, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, данных выводов суда не оспаривают, представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что согласен с назначенным судом первой наказанием в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в силу чего у судебной коллегия отсутствуют основания для переоценки указанных выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка действиям Горина Д.К., который намерено и целенаправленно допускает злоупотребление правом путем подачи жалоб на арбитражного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет судебной оценки по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-4273/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков