Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8584/21 по делу N А07-25964/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-25964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-25964/2020.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" - Чаплиц Ирина Михайловна (паспорт, диплом, доверенность N 24/06/19 от 18.06.2019, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (далее - ответчик) о взыскании 788 942 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-25964/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Геостройинвест" указывает на то, что судом первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 11.06.2015 N 053-15.

Апеллянт ссылается на то, что задолженность ответчиком по договору от 09.01.2020 N 069-20 ответчиком оплачена не была.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору от 09.01.2020 N 069-20, в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Указанное заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геостройинвест" (исполнитель) и ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (заказчик) заключены:

- договор N 053-15 от 11.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по проведению лабораторных исследований (определение физико-механических свойств грунтов) на объектах заказчика в собственных грунтовых лабораториях в соответствии с областью аккредитации данных лабораторий".

- договор N 069-20 от 09.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по проведению лабораторных исследований (определение физико-механических свойств грунтов) на объектах Заказчика в собственных грунтовых лабораториях в соответствии с областью аккредитации данных лабораторий.

Пунктом 1.2 договоров стороны определили: "Под лабораторными исследованиям понимается проведение лабораторных испытаний проб для определения физико-механических свойств грунтов, отобранных на объектах проведения инженерно-геологических изысканий в соответствии с действующими методиками.

К договору N 053-15 от 11.06.2015 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2015, N 3 от 16.07.2015, N 7 от 25.01.2016, N 8 от 26.01.2016, N 11 от 06.06.2016, N 9 от 18.05.2016, N 10 от 18.05.2016, N 15 от 18.08.2016, N 13 от 18.08.2016, N 14 от 18.08.2016, N 2 от 1.07.2015, N 4 от 31.08.2015гN 12 от 07.06.2016, N 5 от 08.12.2015, N 6 от 08.12.2015.

Как указал истец, в рамках договора N 053-15 от 11.06.2015 выполнены работы на общую сумму 1 216 352,21 руб. по актам: N 8 от 28.09.2015 на сумму 66501,92 руб., N 11 от 08.10.2015 на сумму 21253,04 руб., N 6 от 29.03.2016 на сумму 88388 руб., N9 от 31.03.2016 на сумму 154953 руб., N 26 от 29.07.2016 на сумму 46929,43 руб., N 23 от 29.07.2016 на сумму 64602 руб., N24 от 29.07.2016 на сумму 113955 руб., N30 от 31.08.2016 на сумму 7114,00 руб., N 28 от 31.08.2016 на сумму 79536,44 руб., N29 от 31.08.2016 на сумму 98176,83 руб., N10 от 02.10.2016 на сумму 45188,64 руб., N18 от 02.10.2016 на сумму 143727,34 руб., N27 от 31.10.2016 на сумму 211167,40 руб., N29 от 15,12.2016 на сумму 19559 руб., N30 от 15.12.2016 на сумму 55300,17 руб.

К договору N 069-20 от 09.01.2020 были заключены дополнительные соглашения N 5 от 09.01.2020, N 1 от 09.01.2020, N 2 от 09.01.2020, N 3 от 09.01.2020, N 4 от 09.01.2020.

В рамках договора N 069-20 от 09.01.2020 выполнены работы на общую сумму 562475 руб. по актам: N 5 от 22.01.2020 г. на сумму 125898 руб., N 1 от 22.01.2020 г. на сумму 122637 руб., N 2 от 22.01.2020 г. на сумму 45393 руб., N 3 от 22.01.2020 г. на сумму 161750 руб., N 4 от 22.01.2020 на сумму 106797 руб.

По расчету истца долг по договору N 053-15 от 11.06.2015 составил 230 726,40 руб., по договору N 069-20 от 09.01.2020 - 451 184 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру по договору N 069-20 от 09.01.2020 и о пропуске срока исковой давности по договору 053-15 от 11.06.2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров N 053-15 от 11.06.2015 и N 069-20 от 09.01.2020, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции договоры исследованы и установлено верно, что спорные договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Разрешая спор по договору N 053-15 от 11.06.2015 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно руководствовался следующим.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по оплате услуг по договору N 053-15 от 11.06.2015 на сумму 230726 руб. 40 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено верно, что определяя момент, с которого истец узнал о нарушении права, суд прежде всего определяет, когда оказанные услуги должны были быть оплачены.

Из материалов дела следует, что исходя из назначений платежа в представленных ответчиком платежных поручениях следует, что по договору N 053-15 от 11.06.2015 остались неоплаченными акт N 27 от 31.10. 2016 и акт N 29 от 15.12.2016.

Согласно пункту 4.2 договора N 053-15 от 11.06.2015 окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем, в срок не позднее 60 банковских дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских генеральным заказчиком.

Таким образом, судом указано верно, что оплата по акту N 27 от 31.10.2016 должна была быть произведена не позднее 01.02.2017, по акту N 27 от 31.10. 2016 - не позднее 16.03.2017.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требования по оплате за оказанные услуги по актам N 27 от 31.10. 2016 и N 27 от 31.10.2016.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что признание долга ответчиком подтверждается двусторонне подписанным актом сверки, не принимаются апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления двусторонне подписанного акта сверки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о пропуске срока исковой давности, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальная пассивность истца в виде не представления надлежащих доказательств в суд первой инстанции, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для принятия дополнительных доказательств на этапе апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, поскольку к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности за оказанные услуги по договору N 053-15 от 11.06.2015 истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, разрешая спор о взыскании неустойки по договору N 069-20 от 20.01.2020, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.01.2020 по 28.10.2020 в размере 17 745 руб. 34 коп., процентов за период с 29.10.2020 по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов истца проверен и признан не соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора N 069-20 от 09.01.2020 окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем, в срок не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских Генеральным заказчиком.

Вместе с тем, вопреки условиями пункта 4.2 договора, истцом при расчете неустойки применены календарные дни.

При этом, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то судебная коллегия отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней. Иное из материалов дела не следует.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заключая договор N 069-20 от 09.01.2020 стороны исходили из того, что для целей исполнения спорного договора понятия "календарный день" и "банковский день" торжественны.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией произведен перерасчет процентов, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 230 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" от иска в части взыскания суммы долга по договору от 09.01.2020 N 069-20 в размере 451 184 руб. принять, производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25964/2020 в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-25964/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 230 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева