Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 06АП-3261/21 по делу N А73-2297/2021

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А73-2297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг": Могилевкин А.Г. по доверенности от 06.07.2020 N 28

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 06.05.2021

по делу N А73-2297/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 107" (ОГРН 1112723006582, ИНН 2723143639)

к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о возврате имущества

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 6", общество с ограниченной ответственностью "Дондорстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 107" (далее - ООО "СУ 107", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - АО "Сахалин-Инжиниринг", ответчик) с исковыми требованиями обязать возвратить имущество общей стоимостью 14 888 660,04 руб. по следующему перечню:

N п/п	Наименование оборудования	Кол-во, шт.	Площадь, кв. м.
1	Щит 2700x600 Maximo	31	50,22
2	Щит 2700x300 Maximo	4	3,24
3	Щит 2700x2400 Trio	82	531,36
4	Щит 2700x1200 Trio	38	123,12
5	Щит 2700x900 Trio	29	70,47
6	Щит 2700x720 Trio	11	21,38
7	Щит 2700x600 Trio	29	46,98
8	Щит 2700x300 Trio	13	10,53
9	Угол внутренний 2700x300x300	16	25,92
10	Угол внутренний 2700x300x300 Trio	18	29,16
11	Угол внешний 2700x450x450Maximo	4	9,72
12	Унивилка	600
13	Гайка	635
14	Замок клиновой	75
15	Замок выравнивающий	186
16	Стойка Peri 300	40
17	Контейнер для хранения сетчатый	6
18	Стойка для хранения	10
19	Стойка ограждения	10
20	Консоль опалубки	20
21	Подкос в сборе	31
22	Тренога	93
23	Крановый захват	4
24	Стойка телескопическая	25
25	Балка деревянная двутавровая 3,3 м	127
26	Балка деревянная двутавровая 3,0 м	84
27	Балка деревянная двутавровая 2,65 м	29
28	Балка деревянная двутавровая 2,5 м	107
29	Балка деревянная двутавровая 2,15 м	135

в случае просрочки исполнения решения суда возвратить имущества взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, с ежедневным увеличением суммы неустойки на 5 000 руб.

Определением от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6", общество с ограниченной ответственностью "Дондорстрой" (далее соответственно - ФГУП "ГВСУ N 6", ООО "Дондорстрой", третьи лица)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 исковые требования о возврате имущества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, госпошлина в размере 6 000 руб.

Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина 91 443 руб., уплаченная по платежному поручению N 86 от 17.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2021 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик приводит доводы о недоказанности направления стороной договора аренды уведомления о расторжении договора, ответчик согласился на предложение арендодателя об увеличении арендной платы, что свидетельствует об отсутствии намерения арендодателя прекратить арендные отношения. Кроме того, подлежал применению пункт 6.2 договора о возмещении арендатором стоимости невозвращенного имущества на основании выставленного счета.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 15.07.2021 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы от ответчика поступили дополнения к жалобе, согласно которым, в резолютивной части решения в перечень имущества, включено наименование оборудования, переданное ответчику от ФГУП "ГВСУ N 6" по договору аренды N 23/182-2020 от 17.03.2020. Суд не учел, что часть из этого имущества возвращена ответчиком истцу по акту от 18.01.2021.

Согласно перечню оборудования к договору аренды, в аренду переданы "Унивилка" общим количеством 600 шт., возвращено истцу по акту от 18.01.2021 также 600 единиц. По перечню оборудования к договору аренды переданы "Контейнер для хранения сетчатый" в количестве 6 шт., при этом по акту от 18.01.2021 возвращено 3 шт., к возврату осталось 3 шт. В связи с указанным просит учесть ошибку в резолютивной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы и дополнения поддержал, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являлось препятствием рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 6" (арендодатель) и АО "Сахалин-Инжиниринг" (арендатор) заключался договор аренды N 23/182-2020 от 17.03.2020 по условиям которого во временное владение и пользование ответчика для выполнения строительных работ на объекте - жилой дом N 25 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска передана строительная опалубка (оборудование), состоящее их элементов, указанных в приложении N 1.

Передача оборудования во владение и пользование арендатора произведена по акту от 17.03.2020.

В состав перечня оборудования (опалубка) по приложению N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2020 включено приведенные выше оборудование, перечисленное истцом в исковом заявлении.

Срок действия договора установлен до 19.08.2020 (пункт 2.2).

Пунктом 7.4 договора арендодателю предоставлено право на односторонний (внесудебный) отказ от договора, с предварительным предупреждением об этом арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В рамках проведения процедуры банкротства ФГУП "ГВСУ N 6" произведена реализация принадлежащего должнику имущества.

На основании протокола проведения электронных торгов N 004770/10 от 26.10.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ГВСУ N 6", агентского договора N 7 от 22.10.2020, заключенного ООО "СУ 107" (принципал) и ООО "Дондорстрой" (агент) между ФГУП "ГВСУ N 6" (продавец) и ООО "СУ 107" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 004770/10 от 28.10.2020 движимого имущества, находящееся в аренде у АО "Сахалин-Инжиниринг" общей стоимостью 14 900 001 руб..

Состав имущества определен в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 004770/10 от 28.10.2020). Между ФГУП "ГВСУ N 6" и ООО "СУ 107" подписан акт приема-передачи оборудования.

В связи с продажей, арендодатель (ФГУП "ГВСУ N 6") направил арендатору (АО "СахалинИнжиниринг") уведомление от 13.11.2020 о реализации имущества покупателю (ООО "СУ 107"), отказе от исполнения договора аренды N 23/182-2020 и необходимости передачи оборудования покупателю.

ООО "СУ 107" также направило в адрес АО "Сахалин-Инжиниринг" письмо о прекращении договорных отношений по договору N 23/182-2020 и необходимости возврата имущества.

Уведомлением от 11.01.2021 АО "Сахалин-Инжиниринг" повторно проинформировано об отказе от договора N 23/182-2020, необходимости возврата всех находящихся во владении объектов.

Письмом от 15.01.2021 ответчик вновь извещен о необходимости возврата спорных объектов.

По акту от 18.01.2021 АО "Сахалин-Инжиниринг" возвратило ООО "СУ 107" часть арендованного имущества по 12 номенклатурным наименованиям.

В дальнейшем ООО "СУ 107" письмом от 12.02.2021 просило возвратить имущество.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По условиям договора аренды, имущество передавалось на срок до 19.08.2020.

По истечении срока арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, договор аренды возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено, после заключения договора купли-продажи оборудования, истец как новый собственник выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат имущества, что подтверждается письмами от 23.11.2020, 11.01.2021, 15.01.2021, 12.02.2021.

На основании изложенного, договор аренды прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), у ответчика отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом в связи с чем, требование о возврате имущество заявлено правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления и получения писем истца опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика о соглашении продлить договорные отношения в связи с согласием увеличения арендной платы, а также оставить арендованное имущество, выплатив его стоимость на основании пункта 6.2 договора, предусматривающим возмещение арендодателю убытков в размере стоимости невозвращенного имущества или имеющего повреждение на основании выставленного арендодателем счета для оплаты судом не принята.

В рамках настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств соблюдения письменной формы по увеличению размера арендной платы и продления арендных отношений. Возмещение убытков в виде стоимости арендованного имущества не входило в предмет рассмотрения по заявленным требованиям.

В предмет исследования входил вопрос состава имущества, которое не было возвращено арендатором. Устанавливая состав имущества, подлежащего возврату истцу, суд первой инстанции руководствовался перечнем имущества, заявленного в иске по 29 номенклатурным наименованиям.

Однако, часть спорного имущества возвращена истцу по акту от 18.01.2021, представленному в суд первой инстанции.

Согласно перечню оборудования к договору аренды N 23/182-2020 от 17.03.2020 в аренду также переданы "Унивилка" общим количеством 600 шт., "Контейнер для хранения сетчатый" в количестве 6 шт., требование о возврате которых заявил истец.

Между тем, до подачи иска истцу возвращено по акту от 18.01.2021 имущество "Унивилка" общим количеством 600 шт. (в акте N п/п 10), возвращено имущество "Контейнер для хранения сетчатый" в количестве 3 шт.(в акте N п/п 12), т.е. к возврату осталось 3 шт.

На основании изложенного, в составе перечня имущества, подлежащего возврату (29 номенклатурных наименований N п/п от 1 до 29) следует исключить наименование оборудования "Унивилка" количеством 600 шт. (N п/п 12), количество оборудования "Контейнер для хранения сетчатый" указать 3 шт. (N п/п 17).

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании указанных разъяснений, установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств, признав заявленный объем неустойки не соответствующим базовому принципу соразмерности, размер которой способен привести к необоснованной постановке ответчика в крайне затруднительное положение, руководствуясь принципами справедливости, суд установил достаточным размером неустойки 2 000 руб.

Определенный судом размер неустойки отвечает принципу сбалансированного сочетания частных интересов, позволяет в полной мере учесть характер и продолжительность нарушения.

Данная судом первой инстанции оценка доказательства, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам, установленным при повторном рассмотрении дела, и поддерживается апелляционным судом.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, однако подлежит изменению в части перечня имущества, указанного в резолютивной части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 по делу N А73-2297/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части.

Во втором абзаце резолютивной части решения от 06.05.2021 по делу N А73-2297/2021 в составе перечня имущества, подлежащего возврату от акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074) обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 107" (ОГРН 1112723006582, ИНН 2723143639) исключить наименование оборудования "Унивилка" количеством 600 шт. (N п/п 12), количество оборудования "Контейнер для хранения сетчатый" указать 3 шт. (N п/п 17), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь