Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7112/21 по делу N А71-3533/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А71-3533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 08.07.2021:

представителя истца - Тиминой М.В. по доверенности от 30.12.2020,

представителя ответчика - Ложкиной А.В. по доверенности от 11.01.2021,

Богдановой М.А. по доверенности от 20.01.2017;

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.07.2021:

представителя истца - Тиминой М.В. по доверенности от 30.12.2020,

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2021 года

по делу N А71-3533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая

компания" (ОГРН1151840003480),

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (ОГР 1021801505923),

о взыскании долга, пени по договору на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества, долга по уплате взносов за капитальный ремонт, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (далее - ГУП УР "Фармация", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества 01.07.2017 по 31.01.2020 в сумме 922 283,02 руб., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 в сумме 179 676,49 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в сумме 220 342,59 руб., пеней на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 в сумме 19 422,04 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 193 055 руб.31 коп., из которых: долг в сумме 1 039 576 руб. 05 коп., пени в сумме 153 479 руб. 26 коп., а также 26 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 511 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 4 950 руб. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертизы.

ГУП УР "Фармация", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом). Возражает против удовлетворения исковых требований, относящихся к задолженности за пристроенные помещения площадью 946,2 кв.м. (лит. Пр, номера на поэтажном плане: 1,3,4,6-9,38,40-56,58-76) в составе нежилого помещения общей площадью 1 081,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7. Настаивает на том, что спорное нежилое помещение в части пристроенной части является независимым объектом капитального строительства, технологически не связанным с МКД.

Ответчик также полагает, что с учетом противоположных результатов двух представленных в дело заключений проведенной по делу судебной экспертизы и представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, по утверждению ответчика, при определении размера взыскиваемой задолженности суд первой инстанции необоснованно не учет произведенные ответчиком платежи, в связи с чем задолженность не может превышать 931 876,47 руб. (в том числе 714 912,81 руб. по оплате за содержание и 216 963,66 руб. по взносам на капитальный ремонт), следовательно, судебные расходы также распределены неверно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика относительно вхождения в состав спорного МКД принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 1081,9 кв.м полностью. Вместе с тем, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о действительном размере задолженности за спорный период 931 876,47 руб. (в том числе 714 912,81 руб. по оплате за содержание и 216 963,66 руб. по взносам на капитальный ремонт) в связи с тем, что произведенные ответчиком оплаты учтены не полностью.

На вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.07.2021 и продолженном после перерыва 12.07.2021, представитель истца пояснил, что корректировать размер исковых требований не намерен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику - ГУП УР "Фармация", на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 081,9 кв.м., расположенное в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2011 18-АБ N 302926).

Управление указанным МКД осуществляет истец - ООО "Городская УК", на основании решения общего собрания собственников помещений; истец также на основании решения общего собрания определен в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (протокол от 29.05.2015).

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества N С 7/3-2017 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома N7 по ул. Союзной, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1081,9 кв.м. (в соответствии с расчетами Приложение N1).

Потребитель обязуется осуществлять платежи на расчетный счет исполнителя за коммунальные услуги, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома, в соответствии с расчетами Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Производить оплату ежемесячно, до 25 числа следующего месяца, согласно выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2.2.1 договора).

Потребитель перечисляет взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях формирования фонда капитального ремонта на основании принятого решения собственников (пункт 2.2.2 договора).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 922 283,02 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 составляет 220 342,59 руб.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца от 20.01.2020, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе, о взыскании неустойки в порядке пункта 14 статьи 155, пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Оспаривая заявленные требования в части произведенных начислений на пристроенное помещение общей площадью 946,2 кв.м., ответчик указывает на то, что пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ижевск, ул.Союзная, 7, является независимым объектом капитального строительства, технологически не связан с МКД; над кровлей пристроя отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома; данное помещение (пристрой) имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный обособленный вход.

Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет требований.

Определением суда от 07.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Останину П.А. ООО "Оценка Экспертиза Право"; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (общая площадь 1081,91 кв. м., кадастровый номер 18-18-01/041/2007-143), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 7, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2. Являются ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (общая площадь 1081,91 кв. м., кадастровый номер 18-18-01/041/2007-143), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, д.7, единым зданием либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное: Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской федерации?

Согласно заключению эксперта N 514/08/20 (л.д.112-132, т.2), пристроенное нежилое помещение (Литер Пр - общая площадь помещений 946,2 кв.м.) и жилой многоквартирный дом не имеют совместных (общих) несущих конструкций, а именно: фундаментов, несущих стен, являющиеся несущими одновременно для многоквартирного жилого дома и простроенного нежилого помещения, инженерных сетей, коммуникаций, которые обсуживают многоквартирный жилой дом и пристроенное нежилое помещение, кроме транзитных трубопроводов отопления и водоснабжения. Фактически пристроенное нежилое помещение не входит в объем жилого многоквартирного дома, располагается в одноэтажном пристрое к жилому многоквартирному дому.

В ответе на второй вопрос, экспертным заключением указано, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, в котором расположено нежилое пристроенное помещение (Литер Пр - общая площадь помещения 946,2кв.м.) не имеют признаков единства зданий, а значит являются самостоятельными объектами.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.02.2021 заслушаны пояснения эксперта Останина П.А. Экспертом представлены дополнения к заключению экспертизы (л.д.8-28, т.3). Согласно представленными уточнениям и данным в ходе судебного заседания пояснениям эксперта, нежилое встроенное помещение и жилой многоквартирный дом на момент осмотра имеют один признак единства здания, что фактически означает то, что объект является единым.

Придя к выводу о наличии у ГУП УР "Фармация" обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества дома, перечислять взносы на капитальный ремонт исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, наличии просрочки оплаты, суд первой инстанции, вместе с тем, требований истца удовлетворил частично, исходя из обоснованности представленного ответчиком контррасчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

С учетом высказанной истцом в судах первой и апелляционной инстанций правовой позиции относительно обоснованности контррасчета ответчика, за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 714 912,81 руб. (начислено 819 233,45 руб. - оплачено 104 320,65 руб.), пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 составляют 134 057,22 руб.; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 составляет 216 963,66 руб. (начислено 248 079,67 руб. - оплачено 31 116,01 руб.), пени в порядке пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2017 по 02.03.2020 составляют 19 124,88 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 085 058,57 руб., в том числе 931 876,47 руб. основного долга и 153 182,10 руб. пеней.

Доводы ответчика относительно того, что помещения пристроя площадью 946,2 кв.м. являются независимым объектом капитального строительства, технологически не связаны с МКД по адресу: г. Ижевск, ул.Союзная, 7, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. Все иные признаки исследуются только в случае отсутствия общей стены с сообщениями между ними. Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не исключает наличия иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи. Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, заключения эксперта N 514/08/02 (как первоначального, так и дополненного), кадастрового плана помещения от 12.05.2011 следует, что принадлежащее ответчику помещение общей площадью 1081,9 кв.м на первом этаже здания МКД по адресу: г. Ижевск, ул.Союзная, 7, является встроенно-пристроенным. Часть указанного помещения (лит.А площадью 135,7 кв.м) расположена в контуре внешних стен здания МКД, другая часть (лит. Пр площадью 946,2 кв.м) является пристроем к МКД.

Помещения лит.А и лит.Пр сообщаются между собой через проход во внешней капитальной стене здания МКД; эта стена здания МКД со стороны, примыкающей к пристрою лит.Пр, является общей для основного здания и пристроя.

Несмотря на наличие технологического присоединения к сетям электроснабжения от ТП-698 (АО "Ижевские электрические сети") и отдельного канализационно выпуска из помещений пристроя лит.Пр, водоснабжение, теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений (как встроенной, так и пристроенной части) осуществляется от сетей ресурсоснабжения МКД.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1081,9 кв.м является частью здания МКД по адресу: г. Ижевск, ул.Союзная, 7, имеет с ним общую стену, инженерные коммуникации.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в результате оценки заключения эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о единстве помещения ответчика и здания МКД.

С учетом изложенного, отказ в назначении по делу повторной экспертизы не привел к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Подтвержденные доказательствами судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ; судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года по делу N А71-3533/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 1 085 058 руб. 57 коп., в том числе 931 876 руб. 47 коп. долга, 153 182 руб. 10 коп. пеней, а также 24 570 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 363 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350) 8 145 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертизы и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский