Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3002/21 по делу N А43-3953/2021

15 июля 2021 г.

А43-3953/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-3953/2021,

принятое по заявлению прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода о привлечении арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее -административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Муханов В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Муханова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муханов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что просрочка публикации в ЕФРСБ сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника составляет 1 день, что свидетельствует о малозначительности вменяемого деяния. Обращает внимание суда на то, что волеизъявления работников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "СУ-620" (далее - ООО "Нижегородское "СУ-620", должник) на голосование и участие в собрании работников должника не было. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обязывает конкурсного управляющего инициировать проведение собрания работников до тех пор, пока работники не согласятся принять в нем участие. По утверждению Муханова В.В., материалы не содержат доказательств безусловной необходимости проведения такого собрания. Обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-22857/2018 удовлетворено его ходатайство об обязании бывшего генерального директора ООО "Нижегородское "СУ-620" Филиппова Юрия Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него истребуемых документов и отсутствии возможности передать указанные документы вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Нижегородское "СУ-620", что исключает вину заявителя жалобы во вменяемом деянии. Настаивает на том, что вменяемое деяние не повлекло причинение вреда должнику и кредиторам, в связи с чем к рассматриваемому случаю возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебный акт, приложенный арбитражным управляющим к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку он размещен в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 по делу N А43-22857/2018 ООО "Нижегородское "СУ-620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муханов В.В.

Прокуратурой Канавинского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении Мухановым В.В. деятельности конкурсного управляющего ООО "Нижегородское "СУ-620".

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве: несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Нижегородское "СУ-620"; в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 10.01.2020 не указана дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении; неполное отражение сведений в таблицах N 4, 11, 17, 12, 18 в реестре требований кредиторов ООО "Нижегородское "СУ-620" по состоянию на 30.01.2020; неисполнение обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок; непередача материальных и иных ценностей, а также документов вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Богаткову Антону Львовичу.

Усмотрев в действиях Муханова В.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Канавинского района г.Нижнего Новгорода 02.12.2020 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 12.1, 20.3, 28, 32, 126, 129, 143 Закона о банкротстве, статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 14.13 КоАП РФ, Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о банкротстве и перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о банкротстве и перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что 02.08.2019 размещена резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу N А43-22857/2018 об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Муханова В.В.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о введении конкурсного производства в срок до 07.08.2019.

Вместе с тем конкурсным управляющим такое сообщение опубликовано в ЕФРСБ только 08.08.2019 (сообщение N 4031924), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2019 конкурсным управляющим в адрес работников направлены уведомления о предстоящем увольнении и о необходимости получить трудовые книжки либо дать согласие на пересылку трудовых книжек почтой.

Между тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 10.01.2020 в разделе "Сведения о работниках должника" не указана дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и порядок его ведения утверждены приказами Министерства экономического развития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

В нарушение установленных требований в реестре требований кредиторов ООО "НН "СУ-620" по состоянию на 30.01.2020 не отражены следующие сведения:

- в таблице N 4 не указаны банковские реквизиты и контактные телефоны кредиторов, паспортные данные кредитора - физического лица, а также указаны сокращенные наименования кредиторов;

* в таблицах N 11, 17 не указаны банковские реквизиты и контактные телефоны кредиторов; а также указаны сокращенные наименования кредиторов;

* в таблицах N 12, 18 не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования, а также дата возникновения требования в отношении ряда кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 20.09.2019 собрания кредиторов ООО "Нижегородское "СУ-620". 23.09.2019 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов.

Доказательства проведения перед собранием кредиторов, проведенным 20.09.2019, собрания работников (бывших работников) ООО "Нижегородское "СУ-620", в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

02.12.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 17.12.2019 собрания кредиторов ООО "Нижегородское "СУ-620". Собрание не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего.

27.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования.

Собрание работников должника, проводимое временным управляющим ООО "Нижегородское "СУ-620" Азбилем И.Г. 24.04.2019 не состоялось, бюллетени не поступили, после этого собраний работников ООО "Нижегородское "СУ-620" арбитражными управляющими, вплоть до 20.01.2020, не проводилось.

Таким образом, поскольку собрание работников, бывших работников не состоялось, конкурсный управляющий Муханов В.В. обязан вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

С учетом значительной задолженности ООО "Нижегородское "СУ-620" по заработной плате перед работниками арбитражный управляющий был обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона о банкротстве. На этом основании отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии безусловной необходимости проведения такого собрания.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нереализация работниками, бывшими работниками предусмотренного пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве права требования созыва проведения собрания не отменяет установленной законом обязанности арбитражного управляющего провести такое собрание.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц (учредитель), у которых имеются соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Нижегородское "СУ-620" утвержден Богатков Антон Львович.

Указанным определением суд обязал Муханова В.В. обеспечить передачу материальных и иных ценностей, а также документов конкурсному управляющему Богаткову Антону Львовичу. Требование суда до настоящего момента арбитражным управляющим не исполнено.

19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Нижегородское "СУ-620" Богатковым А.Л. в адрес Муханова В.В. направлен запрос о предоставлении материальных и иных ценностей, а также документов должника. Согласно данным об отслеживании корреспонденции 21.10.2020 запрос вручен Муханову В.В. Однако передача документов и имущества не обеспечена до настоящего времени.

Необеспечение передачи документов и имущества должника бывшим конкурсным управляющим ООО "Нижегородское "СУ-620" Мухановым В.В. препятствует исполнению конкурсным управляющим Богатковым А.Л. обязанностей в деле о банкротстве, в том числе проведению инвентаризации имущества должника, реализации имущества, включению требований в реестр требований кредиторов и текущих требований и скорейшему погашению задолженности по оплате труда бывших работников ООО "Нижегородское "СУ-620".

Вопреки утверждению заявителя жалобы, само по себе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-22857/2018, которым удовлетворено его ходатайство об обязании бывшего генерального директора ООО "Нижегородское "СУ-620" Филиппова Юрия Ивановича передать ему бухгалтерские и иные документы должника, не свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника данного судебного акта и отсутствии у арбитражного управляющего истребуемых документов.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Муханов В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Муханов В.В. доказана совокупность признаков состава вмененного правонарушения.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Муханов В.В. надлежащим образом извещался административным органом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 административному органу предложено представить доказательства направления и получения арбитражным управляющим копии заявления о привлечении к административной ответственности и постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 по электронной почте (v9857868447@yandex.ru), а также принадлежности указанного адреса электронной почты Муханову В.В.

Во исполнение требования суда административный орган представил в материалы дела скриншот электронного письма, направленного в адрес арбитражного управляющего по адресу: v9857868447@yandex.ru, содержащего во вложении следующие документы: заявление о привлечении Муханова В.В. к административной ответственности и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020.

Принадлежность данного адреса электронной почты Муханову В.В. усматривается из общедоступных источников, в том числе сайта Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-3953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муханова Виталия Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина