Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-8455/21 по делу N А32-46998/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-46998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бородин Г.С., доверенность от 27.05.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"" и акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2021 по делу N А32-46998/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТигАрс"

(ИНН 2301010895, ОГРН 1022300521396)

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТигАрс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 4248 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 3 678 000,76 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 51 993,29 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что расчет объема потребленной электроэнергии производился истцом по предоставленным ответчиком показаниям прибора учета, либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством. Ответчик препятствовал доступу персонала сетевой организации к приборам учета для снятия показаний. В решении суда указано, что поскольку деятельность общества была приостановлена, после возобновления деятельности ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно обратился к истцу с заявлением о нарушении работы прибора учета. В период с 28 марта до 01 июня 2020 г. действовали ограничительные меры, было приостановлено бронирование мест, а также прием и размещение граждан в домах отдыха, пансионатах, санаториях, на курортах. Однако в период ограничительных мер ООО "ТИГАРС" приостановило оказание услуг, но сотрудники предприятия работали, объект потреблял электроэнергию для собственных нужд. Суд необоснованно отнесся критически к расчету взыскиваемой истцом суммы задолженности, суд при проверке расчета не учел предусмотренный договором энергоснабжения коэффициент трансформации -60. Выставление ответчику счета на оплату за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 не значит, что ответчик именно в июле 2020 г. потребил 446 448 кВтч, это объем кВтч, который был выявлен в июле 2020 г., но потребленный ответчиком за период с момента установки прибора учета по дату демонтажа.

АО "НЭСК-электросети" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик самостоятельно в одностороннем порядке предоставлял показания прибора учета N 33040914 гарантирующему поставщику, на основании которых гарантирующий поставщик выставлял ответчику счет на оплату потребленной электроэнергии. Однако 22.06.2020 ответчиком в адрес третьего лица было направлено заявление о неисправности прибора учета электроэнергии N 33040914 по адресу: г.Анапа, пр. Пионерский, д. 5 и с просьбой направить электромонтера для проверки схемы учета. При проверке схемы учета и прибора учета электроэнергии 06.07.2020 сотрудниками третьего лица в присутствии ответчика был демонтирован прибор учета для направления указанного прибора учета на экспертизу. Снятие прибора учета N 33040914 и установка нового прибора учета N 35331628 зафиксировано актом N 1901271. С момента установки прибора учета N 33040914 и до демонтажа 06.07.2020 показания по потребленной ответчиком электроэнергии составили 8577,95 кВт час. На основании показаний счетчика, полученных экспертным путем, было выявлено, что ООО "ТигАрс" подавало показания прибора учета АО "НЭСК" по потребленной электроэнергии заниженные, в результате чего истцом был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии в том периоде, в котором и было обнаружено нарушение со стороны ответчика, а именно за июль 2020 года.

Определением председателя второго судебного состава от 05.07.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалоб. Представил дополнения к отзыву на жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021 в 12 час. 40 мин. при участии того же представителя ответчика.

От истца поступили письменные возражения на дополнения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и истцом по делу ООО "ТигАрс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2015 N 4248.

Согласно приложению 2 к договору, объектом электроснабжения является объект по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 5. фактически по указанному адресу функционирует пляжная база отдыха.

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения ГП обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок, а в случаях, перечисленных в пунктах 3.4 - 3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетным способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, самим потребителем обнаружена неисправность прибора учета не отображаются показания) в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено заявление от 22.06.2020 N 14 (л.д. 30, т.2), согласно которому ответчиком информировал сетевую компания о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 33040914 г. неисправен, не отображает показания.

Прибор учет демонтирован и заменен на иной с заводским номером N 35331628 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" 06.07.2020.

При этом какой-либо акт о недоучете энергии со стороны сетевой организации или гарантирующего поставщика в отношении ответчика не составлялся и ему не направлялся.

Как следует из дела, счетчик Меркурий N 33040914 направлен на завод изготовитель на техническое исследование. От имени завода-изготовителя ООО НПО "ИНГОТЕКС" исследование проведено разработчиком программного обеспечения для однофазных и трехфазных счетчиков марки "Меркурий" ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания".

В результате проведенных исследований ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания" сосчитаны последние показания прибора учета N 33040914 по сумме тарифов 8577,95 кВт.ч.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о занижении ответчиком передаваемых показаний прибора учета и наличии задолженности за июль 2020 года в размере 3 678 000,76 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442) в редакции, действовавшей в период с 30.04.2020 по 01.07.2020, определялось, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно положениям пункта 166 Постановления N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета расчет производится:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Аналогичные условия определены между сторонами согласно пунктам 1.2, 3.6 договора от 29.12.2015.

В исковом заявлении истец указывал, что ООО "ТигАрс" препятствовало допуску персонала сетевой компании к приборам учета для снятия показаний и технической проверки приборов учета Меркурий N 33 040914-18 г. Расчет за потребленную электроэнергию производился либо по показаниям, предоставленным ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей сбытовой и сетевой компаний, и не подтвержденным документально. Либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из отзыва на исковое заявление, деятельность ответчика была приостановлена в период с 06.04.2020 по 20.06.2020 в силу Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края, ввиду чего на территории ответчика в период ограничительных мер и приостановлении деятельности базы отдыха отсутствовал ответственный за электросетевое хозяйство.

Истцом также не представлено доказательств уведомления ответчика о намерении произвести съем показаний прибора учета.

Из материалов дела, следует, что после возобновления деятельности ответчик самостоятельно обратился с заявлением от 22.06.2020 N 14, согласно которому ответчиком установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 33040914 неисправен, не отображает показания.

На основании изложенного, доводы истца о регулярном препятствии ответчика допуску сотрудников сетевой организации для съема показаний прибора учета отклонены судом, поскольку деятельность общества была приостановлена ввиду ограничительных мер, после возобновления деятельности ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно обратился к истцу с заявлением о нарушении работы прибора учета.

Счетчик Меркурий N 33040914 был снят, упакован и направлен сотрудниками сетевой организации на завод изготовитель на техническое исследование. От имени завода-изготовителя ООО НПО "ИНГОТЕКС" исследование проведено разработчиком программного обеспечения для однофазных и трехфазных счетчиков марки "Меркурий" ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания". В результате проведенных исследований ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания" сняты последние показания прибора учета N 33040914 по сумме тарифов 8 577,95 кВт.ч. Указанным исследованием установлено, что установленные на счетчике пломбы и гарантийная пломба-наклейка ОТК завода не повреждены, целостность счетчика не нарушена, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

Из дела не следует, что на осмотр оборудования и его программного обеспечения ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания" приглашало владельца спорного прибора учета с заводским номером N 33040914.

Как следует из материалов дела, после проведения исследования прибор учета возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2020 (л.д. 33, т.2).

Ответчик после получения прибора учета по окончании первоначального исследования прибора учета обратился в НП ЭО "Кубань-экспертиза" за проведением повторного исследования прибора учета электроэнергии Меркурий N 33040914.

Согласно заключению специалиста НП ЭО "Кубань-экспертиза" от 27.08.2020 N 2020/08-57П, представленный на исследование прибор учета электроэнергии "МЕРКУРИЙ 230 ART-03 PQRSIDN" N 33040914 2018 г/в. находится в неработоспособном состоянии, микросхема RS256A (Память FRAM 256 КБ (32 КБ х 8) бит S) выпаяна с контактных площадок элемента "D7" платы и прикрепленная липкой лентой типа "скотч" на плате данного прибора находится в нерабочем состоянии, установить (считать) информацию о показаниях счетчика прибора учета электроэнергии "МЕРКУРИЙ 230 ART-03 PQRSIDN" N 33040914 2018 не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что после проведения первоначального исследования ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания" без приглашения владельца прибора учета на осмотр не представляется возможным провести повторную экспертизу состояния прибора учета.

Суд критически оценил расчет задолженности исходя из последних показаний в 8577 кВт*час.

Как следует из материалов дела, счетчик Меркурий N 33040914-18 снят сотрудниками сетевой организации 06.07.2020, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения от 06.07.2020 N 1901271 сотрудниками сетевой организации на объекте установлен новый прибор учета Меркурий 230 АRT-03 N 35331628.

При этом, как установлено судом, акт о недоучете энергии со стороны сетевой организации или гарантирующего поставщика в отношении абонента не составлялся.

Не составление такого акта о неучтенном потреблении свидетельствует о нарушении сетевой компанией порядка проведения проверки и порядка составления акта.

При том, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться в обязательном порядке с приведением в нем доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Кодекса.

Судом также отмечено, что согласно данным, полученным ответчиком от истца (код расчета 300439 за июнь 2019 года и код расчета 303185 за июль 2019 года), расход Обществом электрической энергии (с учетом потерь) за июнь 2019 года составил 5 707,00 кВтч, за июль 2019 года - 6 754,00 кВтч.

С учетом изложенного, а также с учетом приостановления деятельности ответчиком в период ограничительных мер в 2020 году (когда на объект не был допущен работник сетевой компании) и с учетом добросовестного поведения ответчика, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за период июль 2020 года в размере 446 448 кВтч.

В материалы дела не представлены доказательства проведения контрольных проверок прибора учета (в том числе и по снятию достоверных показаний) начиная с 2015 года (то есть практически 5 лет).

По мнению суда, отсутствие должного контроля со стороны контролирующих органов по состоянию прибора учета и подаваемых абонентом сведений в течение нескольких лет (не проведение плановых и внеплановых проверок) не позволяет при техническом сбое электронных систем исправного прибора учета доначислять задолженность сразу за несколько лет.

Доказательств, подтверждающих искажение абонентом показаний прибора учета, а также вмешательств в работу прибора учета в деле с 2015 года отсутствуют, в то время как на абонента не могут быть переложены негативные риски по техническому сбою работы прибора учета, на которые абонент не мог никаким образом повлиять.

По мнению суда, нарушения отображения данных в приборе учета могли произойти, в частности и в результате сбоя в микросхеме памяти.

Так в заключении N 687 отсутствует анализ причин отсутствия на приборе учета последней информации на ЖК дисплее, а считывание из памяти прибора через цифровой интерфейс с помощью программного обеспечения не исключает считывание некорректной информации в результате сбоя архивной памяти прибора учета.

При этом, в рамках настоящего дела суд лишен возможности для проведения независимой судебной экспертизы прибора учета, так как после первоначального исследования по инициативе сетевой компании прибор возвращен абоненту неисправным с выпаянной микросхемой, возможность считать информацию о показаниях счетчика прибора учета отсутствует, определение причин неисправности прибора и состояния его архивной памяти утрачено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта потребления энергии по спорному прибору учета на сумму 3 678 000,76 рублей является верным.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-46998/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин