Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5254/21 по делу N А57-708/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А57-708/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области 11 мая 2021 года по делу А57-708/2021 (мотивированное решение вынесено 01 июня 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Викторовны (ОГРНИП 318366800025723 ИНН 362004970056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа строй" (ОГРН 1186451021680 ИНН 6439095190)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Викторовна (далее - ИП Кузнецова Н.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа строй" (далее - ООО "Медиа строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору перевозки в размере 64 410 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовой Н.В.(исполнитель) и ООО "Медиа строй" (заказчик) заключен договор-заявка N 1 от 02.09.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по территории России, согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на территории России согласно условиям настоящего договора - заявки.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 64 410 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом на выполнение работ-услуг N 328 от 04.09.2020 на сумму 64 410 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору-заявке N 1 от 02.09.2020, ИП Кузнецовой Н.В. была направлена претензия ООО "Медиа строй" от 21.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая не была получена ответчиком, а соответственно оставлена без ответа.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные в материалы дела договор-заявка на осуществление перевозки, подписанная обеими сторонами без замечаний, содержащая реквизиты сторон и скрепленная печатями организаций, а также транспортная накладная N 298 от 02.09.2020 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, как верно указал суд первой инстанции, являются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по перевозке, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 64 410 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии взысканной судом первой инстанции задолженности перед истцом по договору-заявке N 1 от 02.09.2020 в связи с ее оплатой, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком размер и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 12.01.2021 в размере 905,24 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг по перевозке, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 12.01.2021 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и размер процентов составляет 105 руб. 24 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N 298, истцом свои обязательства по договору-заявке N 1 от 02.09.2020 исполнены 02.09.2020.

Таким образом истцом обоснованно начислены процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2020 по 12.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 11 мая 2021 года по делу А57-708/2021 (мотивированное решение вынесено 01 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова