Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-16712/21 по делу N А56-107135/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-107135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ширяевой П.А. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: представителя Тренина М.В. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2021) ЗАО "Научно-производственная фирма "Прогресс-Равенство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-107135/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Пролетарский завод"

к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Прогресс-Равенство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пролетраский завод" (далее - истец, ПАО "Пролетарский завод", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Прогресс-Равенство" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "Прогресс-Равенство", заказчик) о взыскании 799 785 рублей 60 копеек задолженности по счету от 09.01.2019 N 1, 87 749 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, а также уточнил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - размер процентов уменьшен до 86 336 рублей 47 копеек из расчета за период с 25.03.2019 по 18.01.2021.

Решением суда от 22.03.2021 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 77 688 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства оплатить работу у ответчика могло возникнуть только после даты оформления акта от 18.03.2019 N 1.

Апеллянт указал, что до получения досудебной претензии от 09.10.2020 исх. N 47-728/20 ответчик не получал от истца требования об оплате, в том числе указанные в исковом заявлении письма ПАО "Пролетарский завод" от 22.05.2019 исх. N 756/02бс-60/1-55 и от 22.09.2020 исх. N 1149/02Э-60/1398.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требований об оплате.

04.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях. Истец указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление ПАО "Пролетарский завод", апелляционный суд счел его необоснованным, поскольку апелляционная жалоба ЗАО "НПФ "Прогресс-Равенство" была направлена в суд по почте согласно штемпелю на конверте 22.04.2021, в то время как решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.03.2021.

Таким образом, ответчиком срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен не был.ё

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО "Пролетарский завод" (подрядчик) и ЗАО "НПФ "Прогресс-Равенство" (заказчик) была достигнута договоренность о выполнении подрядчиком работ по прокатке цепей ЛТПИ.303611.005, стоимость которых составляет 799 758 рублей 60 копеек, в связи с чем истцом был выставлен ответчику свет на оплату от 09.01.2019 N 1.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлен двусторонний акт приемки выполненных работ от 18.03.2019 N 1.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия была направлена в адрес ответчика 12.10.2020) об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы были сданы ответчику 18.03.2019.

В связи с отказом от иска в части взыскания основной задолженности производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в части требования о взыскании 799 785 рублей 60 копеек.

Кроме того, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, истцом к взысканию было заявлено 86 336 рублей 47 копеек за период с 25.03.2019 по 18.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (данный факт ответчиком не оспаривается), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты в соответствии с данной нормой на сумму 462 601 рубль 71 копейка за период с 25.03.2019 по 13.01.2021 (по дату перечисления указанной суммы). Расчет произведен в соответствии с положениями закона, арифметически верен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 824 рубля 09 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на вторую часть задолженности (в размере 337 183 рубля 89 копеек) за период с 25.03.2019 по 18.01.2021 в размере 36 512 рублей 38 копеек. Дата окончания периода начисления процентов взята истцом для расчета, поскольку в данную дату бухгалтерия истца отразила зачет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае к зачету была предъявлена задолженность по оплате продукции, изготовленной и отгруженной в рамках договора от 24.04.2019 N 1319187304951422209000041/81/177/19 по УПД от 12.05.2020 N 9.

Согласно УПД от 12.05.2020 N 9 оборудование поставлено истцу 14.05.2020.

Пунктом 2.5 договора от 24.04.2019 N 1319187304951422209000041/81/177/19 второй платеж в размере 50% от стоимости договора производится в течение 30 дней после поставки электрооборудования заказчику.

Таким образом, обязательства сторон в связи с рассматриваемым зачетом прекратились 15.06.2020.

За период с 25.03.2019 по 15.06.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 337 183 рубля 89 копеек составляет 27 864 рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 8 648 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствам в следствие просрочки исполнения обязательства подлежат начислению в силу закона.

Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 N Ф04-5871/2017 по делу NА46-7876/2017, ходатайство об изменении исковых требований можно заявить только в суде, когда процесс уже начался. Это означает, что изменение иска не предполагает обязанности истца соблюдать досудебный порядок.

В соответствии с разъяснениями Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, согласно пункту 43, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения претензионного порядка.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считает соблюденным и претензионный порядок в отношении заявленной суммы процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что до направления претензии от 09.10.2020 исх. N 47-728/20 ответчик не получал от истца требования об оплате.

Вместе с тем, указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку в работы были приняты заказчиком, презюмируется, что ответчик знал о возникновении обязательств перед подрядчиком по оплате.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по заявлению ЗАО "НПФ "Прогресс-Равенство" было приостановлено исполнительное производство N 19281/21/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительно листа N ФС 036671992 от 18.05.2021, выданного по делу NА56-107135/2020, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Учитывая, что по результатам рассмотрение апелляционной жалобы ответчика обжалуемое решение оставлено без изменения, определение апелляционного суда от 04.06.2021 о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-107135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 о приостановлении исполнительного производства N 19281/21/78004-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова