Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-10558/21 по делу N А72-13139/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-9229/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А72-13139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А72-13139/2020 (судья Коннова О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство коммуникаций"

третьи лица - администрация муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение", Публичное акционерное общество "Ростелеком", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", администрация Ульяновского района, Максимов Владимир Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" (ИНН 7321032769)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 1516693,20 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Компания "СвязьИнформСервис" о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 1 516 693,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительство коммуникаций", администрация муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение", ПАО "Ростелеком", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", администрация Ульяновского района, Максимов В.В., ООО ПСК "Красная Звезда".

По ходатайству истца ООО "Строительство коммуникаций" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От ООО "Компания "СвязьИнформСервис" в судебном заседании 02.06.2021 поступило встречное исковое заявление к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Ульяновскгазсервис", администрации Ульяновского района, администрации муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение" о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом N 68 от 01.04.2003, заключенного между ООО "Ульяновскгазсервис" и администрацией Большеключищенского сельсовета.

Впоследствии ответчик представил уточненное встречное исковое заявление к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", администрации Ульяновского района, администрации муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение", третьи лица: ООО "СТРОЙКОМ", ПАО "Ростелеком", ООО "Газпром межрегионгаз", Максимов В.В., ООО ПСК "Красная Звезда", о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом N 68 от 01.04.2003, заключенного между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (ранее - "Ульяновскгазсервис") и администрацией муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис", уточненное встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" и приложенные к ним документы возвращены заявителю; обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" (ОГРН 1027301577599, г. Ульяновск) из федерального бюджета возвращено 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "СвязьИнформСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае требования первоначального и встречного иска по настоящему делу вытекают из неисполнения обязательств сторон по договору доверительного управления имуществом N 68 от 01.04.2003 г., в связи с чем, оснований для возвращения встречного иска у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием ООО "Компания "СвязьИнформСервис" о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 1 516 693,20 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом N 68 от 01.04.2003, заключенного между между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (ранее - "Ульяновскгазсервис") и администрацией муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение".

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 данного кодекса, по правилам статьи 129 данного кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, соответственно, значительно увеличивает объем доказывания.

Рассмотрение встречного иска в данном случае не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

При этом связь предмета первоначального и предмета встречного иска с договором доверительного управления имуществом N 68 от 01.04.2003 автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать данные иски только совместно.

Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении причиненного ответчиком повреждением газопровода ущерба, в то время как требования ответчика по встречному иску направлены на оспаривание принадлежности истцу вышеуказанного газопровода. Таким образом, требования истца и ответчика вытекают из различных обязательств.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об общем предмете доказывания по первоначальному и встречному искам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден представленными материалами дела и основан на неправильном в данном случае толковании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что удовлетворение встречного иска приведет к оставлению без удовлетворения первоначального иска, а также того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года по делу N А72-13139/2020 о возвращении встречного искового заявления и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 132, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А72-13139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина