Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-6532/21 по делу N А60-3956/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-3956/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.04.2021), по делу N А60-3956/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6685132052, ОГРН 1176658045002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ИНН 6639022859, ОГРН 1116639001599)

о взыскании задолженности по договору на вывоз сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (далее - ООО "Косулинская управляющая компания", ответчик) о взыскании 398359 руб. 03 коп., в том числе задолженности по договору на вывоз сточных вод N 02-10-2020 от 01.10.2020 в размере 396250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 2109 руб. 03 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17249 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10967 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Косулинская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на подписание спорного договора неуполномоченным лицом, на недоказанность истцом заявленных требований. Апеллянт не согласен также с взысканной суммой судебных расходов, кроме того, полагает, что нарушены его права на представление доказательств в обоснование возражений по иску.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, истец просит жалобу оставить без удовлетворения. Истец также просит взыскать с ответчика сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 747 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Чистый дом" (исполнитель) и ООО "Косулинская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на вывоз сточных вод N 02-10-2020, по условиям которого исполнитель обязался организовать сбор и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод, разрешенных к утилизации на очистных сооружениях центральной хозяйственно-бытовой системы водоотведения, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В рамках данного договора в период с октября по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по сбору и вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод на общую сумму 496250 руб. 00 коп. Договор сторонами подписан.

Между тем, ООО "Косулинская управляющая компания" свои обязательства по договору на вывоз сточных вод N 02-10-2020 от 01.10.2020 за спорный период исполнило не в полном объеме. Задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 100000 руб. 00 коп., в связи с чем, у ООО "Косулинская управляющая компания" образовалась задолженность перед истцом в размере 396250 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.12.2020 N 31/12-3 с требованием оплатить задолженность в сумме 396250 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Претензия была получена нарочно 31.12.2020, о чем на претензии имеется отметка, однако, требования по оплате задолженности ООО "Косулинская управляющая компания" не исполнены.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Как видно из представленных по делу доказательств, актов N 165 от 31.10.2020, N 181 от 30.11.2020, N 202 от 31.12.2020, подписанных сторонами, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с октября по декабрь 2020 года услуги по сбору и вывозу хозяйственно бытовых сточных вод. Ответчик с объемами вывезенных истцом хозяйственно-бытовых сточных вод согласился, возражений не представил, что подтверждается подписанными с его стороны актами. Кроме того, ответчиком подписан и акт сверки за период с 01.10.2020 по 11.01.2020.

По условиями спорного договора (пункт 4.2.) по окончании выполнения работ (услуг) Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте Акт выполненных работ (услуг), который Заказчик подписывает в течение 5 (пяти) дней с момента получения. В случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг) в указанный срок и отсутствия возражений со стороны Заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из буквального толкования данного условия договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что в отсутствие письменных возражений заказчика услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заказчик таких письменных возражений исполнителю не направил, возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Не принимается апелляционным судом и ссылка апеллянта на подписание спорного договора неуполномоченным лицом, поскольку данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле материалами. Подписание ответчиком актов оказанных услуг, акта сверки задолженности, частичная оплата задолженности по договору свидетельствует не только о юридически, но и фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего гражданского дела, ему был известен номер дела, что следует из представленного им отзыва, таким образом, в силу предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав ответчик был вправе своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела и представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Более того, о требованиях истца ответчику было известно и из претензии, направленной в его адрес и полученной им 31.12.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доказательств того, что услуги по спорному договору были оказаны иной организацией, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, долг правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

Следствием удовлетворения вышеуказанного требования явилось обоснованное удовлетворение и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2109 руб. 03 коп. за период с 11.11.2020 по 31.01.2021, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 249 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 27 от 02.02.2021 не содержит указания на относимость уплаченной суммы к указанному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Сумма 2 243 руб. по указанному платежному документу - это налог на доходы физических лиц, Указанная сумма НДФЛ отражена в Дополнительном соглашении N 2 от 29.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 29.12.2020.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 211, п. 1 и 2 ст. 226 НК все российские организации - налоговые агенты по НДФЛ обязаны исчислять и удерживать налог с физических лиц-получателей доходов (п. 1 ст. 24 НК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик не представил в суд первой инстанции возражения по поводу размера судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом в письменном отзыве на жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб. ввиду несения расходов в связи с написанием отзыва на жалобу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку наличие указанных расходов (в том числе их размер и факт выплаты) документально подтверждено (в том числе договором на оказание юридических услуг от 29.12.2020, заключенным между ООО "Чистый дом" (заказчик) и Азол Юлией Сергеевной (исполнитель), дополнительным соглашением N 4 от 09.06.2021 к указанному договору, платежными поручениями N 130 от 22.06.2021 на сумму 5000 руб., N 131 от 22.06.2021 на сумму 747 руб., ответчиком не заявлено о несоразмерности названных расходов истца и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как апелляционный суд, оценив размер требуемой суммы, не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ в заявленной сумме, в размере 5 747 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-3956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ИНН 6639022859, ОГРН 1116639001599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 6685132052, ОГРН 1176658045002) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова