Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 14АП-4942/21 по делу N А66-3881/2020

г. Вологда

19 июля 2021 г.

Дело N А66-3881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А66-3881/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" (адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение 3, комната 8-4; ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 34; ОГРН 1026940514402, ИНН 6905013310; далее - Администрация) о взыскании 1 588 395 руб. 51 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.12.2017 по 24.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" Мыскин Евгений Викторович.

Решением суда от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 415 422 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 30.12.2017 по 24.12.2019, а также 25 739 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 30.03.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20 апреля 2021 года с Администрации в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 44 560 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (доверитель) и адвокатом Симановой М. А. (адвокат) заключено соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 20.11.2020 N 50/2020, в соответствии с которым адвокат оказывает юридическую помощь: представляет интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-3881/2020 и представляет отзыв - возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Вознаграждение по соглашению определено в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением от 16.02.2021 N 3 истцом адвокату перечислено 100 000 руб. в счет оплаты по соглашению.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Общество, считая, что Администрация обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 44 560 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления Пленума N 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в режиме "онлайн", подготовка отзыва на апелляционную жалобу), пришел к верному выводу о том, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 50 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, судебные расходы, понесенные Обществом по делу, обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (то есть в сумме 44 560 руб. (50 000 х 89,12%).

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А66-3881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина