Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3351/21 по делу N А11-9959/2020

г. Владимир

15 июля 2021 г.

Дело N А11-9959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 по делу N А11-9959/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, 3 этаж, комната 4, ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967) о взыскании 1 199 803 руб. 90 коп.,

при участии представителей: от истца - Королевой И.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021 - т. 1 л.д. 81 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика (заявителя) - Новиковой А.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО "Завод "Автоприбор") обратилось в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор") о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности с 19.12.2018 по 11.10.2020 в размере 1 199 803 руб. 90 коп.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования ООО "Завод "Автоприбор" удовлетворил частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 00 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера определенного по ключевой ставке Банка России.

Заявитель указал, что поскольку между сторонами не было согласованного конкретного размера платежа и в связи с отсутствием конкретно выставленных счетов, у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Размер неустойки взысканный судом больше чем арендная плата за месяц, и превышает возможные убытки истца, приводит к необоснованному обогащению ООО "Завод "Автоприбор". Обратил внимание суда на то, что деятельность ООО "НПК "Автоприбор" пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-9305/2019 с ООО "НПК "Автоприбор" в пользу ООО "Завод "Автоприбор" взыскана задолженность в сумме 1 840 507 руб. 78 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 405 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно уточнению истца (вх. от 12.01.2021) ответчик в ходе исполнительного производства N 61687/20/33003-ИП полностью погасил основную задолженность в сумме 1 840 507 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 14.10.2020 N 158576, от 14.10.2020 N 140671, от 14.10.2020 N141976.

В связи с чем истцом уточнено заявленное требование, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно оплату задолженности за период с 19.12.2018 по 11.10.2020 в размере 1 199 803 руб. 90 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки, и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик оплатил долг с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 N 158576, от 14.10.2020 N 140671, от 14.10.2020 N141976, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Факт и сумма задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-9305/2019, в связи с чем доводы о несогласованности сумм долга и о неправомерности обращения истца с указанным требованием подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указано судом, снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком ничем не обосновано.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Само по себе претерпевание ответчиком негативных последствий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность ответчика не относится к перечню отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, довод ответчика о том, что сумма неустойки превышает сумму долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и продолжительность данного периода.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данный договор поставки заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, обществом не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2021 по делу N А11-9959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова