Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3220/21 по делу N А14-5373/2020

город Воронеж

16 июля 2021 г.

Дело N А14-5373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж" (ОГРН 1193668000371 ИНН 3628019961, далее - ООО "Сибелко Воронеж", общество или заявитель): от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление или регистрирующий орган): от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601314550 ИНН 3628002326, далее - Администрация):

Павлов Д.Е., представитель по доверенности от 12.03.2020, Дубкова О.В., представитель по доверенности от 24.12.2020 N 65-д; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибелко Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-5373/2020,

третье лицо: Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибелко Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 05.02.2020 N КУВД-001/2019-13460062/5.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-5373/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибелко Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители Администрации в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Сибелко Воронеж" является собственником сооружения (Железнодорожные пути нормальной колеи 1524), общая длина пути 11 867 м, назначение: транспортное сооружение, с кадастровым номером 36:28:0000000:800 (далее - сооружение), расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рп. Стрелица, ул.Комсомольская д.24б (т.2 л.д.49-50).

В связи с изменением основных характеристик сооружения ООО "Сибелко Воронеж" обратилось к кадастровому инженеру Фомину В. А. (член СРО КИ НСО Ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров") для проведения работ по технической инвентаризации сооружения.

Кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения от 24.10.2019, согласно которому изменилась основная характеристики сооружения (протяженность) в связи с демонтажем части сооружения, демонтаж выполнен специализированной организацией на основании договора от 02.10.2018 N 142, необходим кадастровый учет изменений основных характеристик (т.1 л.д.55-60).

25.10.2019 в Управление поступило заявление о государственном учете изменений в отношении объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 36:28:0000000:800, расположенного по адресу: 396941, Воронежская область, Семилукский район, рп.Стрелица, ул.Комсомольская д.24б, с представлением технического плана сооружения от 24.10.2019 (т.1 л.д.52-63).

Уведомлением от 05.11.2019 N КУВД-001/2019-13460062/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета (т.1 л.д.75-76), в связи с направлением запроса в Администрацию для установления необходимости получения разрешения на реконструкцию (ввод объекта в эксплуатацию), а также в связи с несоответствием технического плана от 24.10.2019 требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с письмом Администрации от 03.12.2019 N 324 демонтаж части железнодорожного пути нормальной колеи 1524 мм, расположенного по адресу Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица, ул.Комсомольская д.24б приведет к изменению одной из основных характеристик объекта недвижимости, а именно, протяженности.

Следовательно, в данном случае необходим получение разрешений на реконструкцию объекта и на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.51,55 ГрК РФ. В Администрацию по стоянию на 03.12.2019 заявления о получении разрешений не поступали (т.1 л.д.67).

В уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета от 04.12.2019 N КУВД-001/2019-13460062/2, от 30.12.2019 N КУВД-001/2019-13460062/3 Управление сослалось на несоответствие представленного технического плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", а также на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.77-80).

22.01.2020 в регистрирующий орган поступил технический план сооружения, от 02.01.2020 согласно которому протяженность железнодорожных путей составила 10 325 м (т.1 л.д.68-74).

Уведомлением от 05.02.2020 N КУВД-001/2019-13460062/5 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно - в связи с ответом Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о необходимости получить разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, данные документы заявителем представлены не были (т.1 л.д.82-83).

Полагая, что вышеуказанный отказ не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что регистрирующему органу не были представлены документы, бесспорно свидетельствующие об изменении исключительно протяженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания отказа Управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Частью 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. В случае если действующее законодательство освобождает застройщика от получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на строительство, в том числе, в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что по вопросу о необходимости получения разрешения регистрирующим органом был направлен запрос в Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области, из ответа на который следовало, что в данном случае требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, также уполномоченный орган сообщил, что за получением указанных документов общество не обращалось.

При этом должное лицо регистрирующего органа не уполномочен давать оценку сведениям уполномоченного органа, в связи с чем получение названного ответа являлось достаточным основанием адресовать обществу требование о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, в целях государственной регистрации соответствующих изменений, а при непредставлении - отказать в регистрации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.12.2017 N 310-КГ17-19124, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.06.2020 по делу N А14-23620/2018.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", из содержания которого следует, что раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта, должен содержать документы и сведения, указанные в пункте 24 настоящего Положения, и, кроме того, в текстовой части перечень проектных решений по устройству временных инженерных сетей на период строительства линейного объекта.

Следовательно, вопрос о необходимости получения тех или иных разрешительных документов для проведения планируемых работ разрешается в той части проектной документации, где и должна быть зафиксирована необходимость получения разрешения на строительство или отсутствие такой необходимости.

Доводы подателя жалобы о том, что демонтаж линейного объекта не относится к работам по строительству и реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность сооружения, судом не принимается, поскольку из поданных на регистрацию документов не представлялось возможным определить в результате демонтажа или иного действия осуществлены изменения данного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка реконструкции объекта, получения необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания проведения работ, а равно наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

Поскольку документы, подтверждающие соблюдение разрешительного порядка реконструкции объекта заявителем представлены не были, регистрирующий орган правомерно сначала приостановил регистрационные действия, а затем в связи с неустранением указанных в уведомлении о приостановлении обстоятельств - отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно которому не требуется выдача разрешения в случае изменения сооружения и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что произведенные изменения не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не означает, что эти характеристики не затрагивались в процессе проведения работ.

Процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) на ввод объекта в эксплуатацию направлены на подтверждение соответствия проектной документации и построенного (реконструированного) на основании этой документации объекта установленным требованиям.

Соответствующая проверка проектной документации и построенного (реконструированного) объекта осуществляется специальным уполномоченным органом, а в компетенцию регистрирующего органа входит лишь проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрационных действий документов.

Доводы подателя жалобы о том, что результатом произведенных работ явилось только уменьшение протяженности железнодорожных также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что железнодорожные пути после проведенных работ располагаются в том числе на новых земельных участках 36:28:8400015:448, 36:28:0200092:14, 36:28:8400015:439, 36:28:0200076:23, сведения о которых ранее не содержались в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект (т.2 л.д. 49, т.1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 05.02.2020 N КУВД-001/2019-13460062/5.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-5373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибелко Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева