Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32179/21 по делу N А40-10768/2021

город Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-10768/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10768/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "ВОЕНТОРГ"

(ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

о взыскании неустойки в размере 47 884 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании 47 884 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту N 1819187300912533149000000/11 от 28.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Военторг" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2018 г.

N 1819187300912533149000000/11 на поставку имущества вещевой службы (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена: по 31 марта 2019 г., по 30 апреля 2019 г., по 31 мая 2019 г., по 30 июня 2019 г., по 15 августа 2019 г., по 31 августа 2019 г., по 15 сентября 2019 г., по 30 сентября 2019 г., по 31 октября 2019 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6. Контракта).

Как указал истец, товар, предусмотренный к поставке:

по 31 мая 2019 г., поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается:

Актом приема-передачи Товара N 47-066, подписанным Грузополучателем 7 мая 2019 г.;

Актами приема-передачи Товара N 47-068, N 47-069, подписанными Грузополучателями 3 июня 2019 г.;

Актом приема-передачи Товара N 47-073, 47-106, подписанным Грузополучателем 14 июня 2019 г.;

Актами приема-передачи Товара N 47-078, N 47-044, N 47-082, N 47-100, N 47-115, N 47-058, подписанными Грузополучателем 06 июня 2019 г.;

Актом приема-передачи Товара N 47-077, подписанным Грузополучателем 10 июня 2019 г.;

Актом приема-передачи Товара N 47-079, подписанным Грузополучателем 11 июня 2019 г.;

Актами приема-передачи Товара N 47-053, N 47-088, N 47-121, N 47-095, подписанными Грузополучателем 7 июня 2019 г.;

Актами приема-передачи Товара N 47-099, N 47-096, N 47-097 подписанными Грузополучателями 3 июня 2019 г.;

Актом приема-передачи Товара N 47-101, подписанным Грузополучателем 17 июня 2019 г.;

по 15 сентября 2019 г., поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается:

Актом приема-передачи Товара N 26-583, подписанным Грузополучателем 30 сентября 2019 г.;

Актом приема-передачи Товара N 26-584, подписанным Грузополучателем 09 октября 2019 г.;

по 30 июня 2019 г., поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается:

Актом приема-передачи Товара N 26-309, подписанным Грузополучателем 2 июля 2019 г.;

по 31 августа 2019 г., поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается:

Актом приема-передачи Товара N 26-522, подписанным Грузополучателем 04 сентября 2019 г.

Просрочка поставки Товара составляет 57 дней (за период с 1 июня 2019 г. по 09 октября 2019 г. включительно).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом:

- цена Контракта составляет 743 512 256,88 руб. (пункт 4.1. Контракта).

- ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,5%.

Сумма неустойки составляет 47 884,67 руб.

В соответствии с разделом 11 Контракта Минобороны России в адрес АО "Военторг" направлены претензии от 08 июня 2020 г. N 207/8/1776.1. и от 17 ноября 2020 г. N 207/8/3555.1, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законные и обоснованные, расчет неустойки от общей суммы контракта является правомерным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с 2.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России (далее - Товар), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Раздел 7 Контракта, (в частности - п. 7.1.) устанавливает, что приемка поставляемого Товара осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара.

Таким образом, дата подписи Акта приема-передачи Товара является датой фактической поставки Товара.

Пунктом 3.2.2. Контракта предусмотрено, что наименование конкретного Получателя Товара, места поставки, количество поставляемого Товара и конкретные сроки поставки Товара.

Таким образом, по условиям Контракта поставка Товара осуществляется не единовременно, а партиями к определенным срокам, в связи с чем, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, при расчете неустойки за просрочку поставки Товара по Контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного Товара в определённом периоде, а не от общей стоимости контракта.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике по рассмотрению вопроса о возможности начисления неустойки на общую стоимость контракта без учета исполненных обязательств.

К примеру, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 изложил правовую позицию, согласно которой, начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

При установлении мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормах которого, в том числе, основывается законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу ст.ст. 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели: поставка Товара осуществляется партиями в адрес конкретных Получателей услуг к определенным срокам, установленным в п. 3.2.2 Контракта.

При наличии в Контракте сроков поставки, применение мер ответственности без учета исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки товара, при этом под ценой контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку. Исходя из этого, из данной величины вычитается стоимость поставленного надлежащим образом товара к этому же сроку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца, который рассчитывает неустойку от всей стоимости контракта, является неправильным и необоснованным.

К отзыву на иск ответчик прикладывал контррасчет, согласно которому неустойка составляет 25 717 руб. 89 коп.

Контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.04.2021 следует изменить, удовлетворив исковые требования на сумму 25 717 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-10768/21 изменить.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 25 717 (Двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1380 (Одна тысяча триста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1074 (Одна тысяча семьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан