Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-16717/21 по делу N А40-53870/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-53870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-53870/20,

принятое по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к ООО "Вкусвилл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Янова О.С. по доверенности от 24.08.2020, уд. адвоката N 5539 от 11.04.2003, Беклемишева А.Р. по доверенности от 24.08.2020, диплом N АВС 0251320 от 27.05.1997,

ответчика: Хусаинов Р.М. по доверенности от 28.07.2020, диплом N ВСА 0429555 от 07.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вкусвилл" о взыскании с ответчика 16.291.866 рублей 32 копеек, из них 711.864 рублей 51 копейки задолженности по постоянной составляющей арендной платы за сентября 2019 года, 4.572.531 рубля 00 копеек задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года, 10.707.230 рублей 79 копеек неустойки, также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 711.864 рублей 51 копейки, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4.572.531 рубля 00 копеек, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) и 300.000 рублей 00 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу правопреемником вследствие реорганизации.

Представитель истца по спору возражений против удовлетворения ходатайства не высказал.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела установлено, что ООО "Вкусвилл" реорганизовано в форе преобразования в АО "Вкусвилл" (ИНН 7734443270). Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены ответчика ООО "Вкусвилл" правопреемником АО "Вкусвилл" вследствие произведенной реорганизации.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2019 N 056 по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.09.2019 по 28.09.2019 и по оплате переменной части арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации не относится к упомянутым в п. 3.2.3.1 договора арендным платежам, не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании переменной составляющей арендной платы за июнь-сентябрь 2019 г. в заявленном истцом (арендодателем) размере; в связи с тем, что истцом (арендодателем) правомерно выставлена переменная составляющая арендной платы за май 2019 г. в сумме 1 488 670,94 руб. на стороне истца неосновательного обогащения не возникло; суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению (ст. 410 ГК РФ); отказывая во взыскании штрафа в сумме 300 000 руб., суд неверно истолковал нормы права.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2019 N 056 ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование, аренду нежилую комнаты N 24 ("зал торговый") площадью 142 кв.м, расположенную в нежилом помещении IX на 1-м этаже здания торгового центра по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22А, сроком на 363 календарных дня. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 711.864 рубля 51 копейка по оплате постоянной составляющей арендной платы и 4.572.531 рубль 00 копеек по оплате переменной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 10.707.230 рублей 79 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 12.11.2019 по 05.10.2020, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 711.864 рублей 51 копейки, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4.572.531 рубля 00 копеек, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.3.1. договора аренды переменная составляющая арендной платы включает платежи за потреблённые арендатором в помещении коммунальные услуги, и оплачивается арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов, без наценок со стороны арендодателя.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации определяется пропорционально ежемесячно потребляемому арендатором объему воды.

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации не относится к упомянутым в первом абзаце пункта 3.2.3.1. договора аренды платежам за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги, т.к. исходя из своего буквального содержания установлена не за факт потребления какого-либо коммунального ресурса в помещении, а за факт сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации.

При этом факт сброса арендатором загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации или его вина в этом установлены не были, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для предъявления арендатору к оплате указанных сумм.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 08.07.2019 исх. N 111-4600, из которого следует, что применение АО "Мосводоканал" при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения повышенного коэффициента и штрафного тарифа стало следствием нарушения, допущенного именно Торговым центром Облака, за деятельность которого отвечает арендодатель, а не арендатором.

Арендодатель, являясь абонентом соответствующего договора с АО "Мосводоканал", должен был обеспечить со своей стороны его надлежащее исполнение и недопущение сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, в связи с чем самостоятельно несет риск и бремя последствий ненадлежащего его исполнения, в том числе дополнительные и штрафные выплаты по нему.

При этом из письма также следует, что АО "Мосводоканал" применил повышенный коэффициент и штрафной тариф при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации, что не позволяет идентифицировать и сопоставить эти платы.

К тому же из расшифровок к счетам за март, апрель, август и сентябрь 2019 года следует, что цена за 1 куб. м загрязняющих веществ составляет 0 рублей.

Отнесение на арендатора обязанности по оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пропорционально потребляемому арендатором объему воды и применение штрафного тарифа ни договором аренды, ни законом не предусмотрено, и является необоснованным и неправомерным.

Как следует из уведомления арендодателя от 08.07.2019 исх. N 111-4600, АО "Мосводоканал" 24 мая 2019 года был произведен забор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст". По результатам анализа взятых проб установлено многократное превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу ТРК "Облака" в центральную систему водоотведения.

Контрольный канализационный колодец ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст", из которого произведен анализ проб сточных вод от 24 мая 2019 года, расположен за пределами зоны эксплуатационной ответственности арендатора, установленной приложением 9 к договору, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 4.1.2 договора, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению санкций, наложенных на истца со стороны АО "Мосводоканал".

Таким образом, включение истцом дополнительных сумм в счета об оплате переменной составляющей арендной платы за май, июнь и июль 2019 года, а именно: за май 2019 года в сумме 1.355.047 рублей 20 копеек, за июнь 2019 года - 2.404.399 рублей 66 копеек, за июль 2019 года - 1.820.178 рублей 55 копеек, неправомерно, у истца отсутствовали правовые основания для их предъявления и получения по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.3.2. договора аренды оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании счета Арендодателя, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения. Арендатору дополнительно к счету предоставляется расчет-расшифровка в свободной форме с указанием тарифов и количества потребления.

В нарушение названного положения договора аренды к счету на оплату от 28 сентября 2019 года N 00928001 не приложен расчет-расшифровка в свободной форме с указанием тарифов и количества потребления, в связи с чем не представлялось возможным проверить расчет и обоснованность предъявленных к оплате сумм.

В связи с изложенным представляется обоснованным вывод суда о том, что на момент подачи искового заявления просрочки в исполнении ответчиком указанного обязательства не имелось.

При этом из направленной истцом ответчику 28 сентября 2020 года посредством электронной почты сканированной копии информации к расчету коммунальных платежей по ООО "Вкусвилл" за сентябрь 2019 года следует, что стоимость. потребленных ответчиком коммунальных услуг составляет 3.539 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что ответчик полностью оплатил счет N 00624002 от 24 июня 2019 года (переменная составляющая арендной платы за май 2019 года), что подтверждается платежными поручениями N 85078 от 28.06.2019 и N 99500 от 23.07.2019, включая неправомерно включенную в него истцом сумму в размере 1.355.047 рублей 20 копеек, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в указанной размере.

Письмом от 24.10.2019 исх. N 24/10-19, полученным истцом 30.10.2019, ответчик сообщил истцу о неосновательном обогащении с его стороны и уведомил о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства ООО "Вкусвилл" перед ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" по оплате переменной составляющей арендной платы за июнь 2019 года в части платежей за потребленную электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение в общей сумме 175.552 рублей 79 копеек (счет N 00722002 от 22 июля 2019 года); переменной составляющей арендной платы за июль 2019 года в части платежей за потребленную электроэнергию, теплоснабжение и водоснабжение в общей сумме 167.599 рублей 47 копеек (счет N 00823002 от 23 августа 2019 года); постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2019 года (с 01.09.19 по 28.09.19) в сумме 711.864 рублей 51 копеек (счет N 00928001 от 28.09.2019 г.); в общей сумме 1.055.016 рублей 77 копеек прекращаются полностью зачетом части встречного требования ООО "Вкусвилл" к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1.055.016 рублей 77 копеек.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют ст. 410 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по переменной составляющей арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в размере 4.572.531 рублей 00 копеек и задолженности по постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2019 года в размере 711.864 рублей 51 копеек.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Учитывая, что требование ответчика о возврате неосновательного обогащения в размере 1.355.047 рублей 20 копеек возникло 23.07.2019, то есть ранее наступления срока исполнения заявленных истцом требований, сам зачет произведен надлежащим образом, в результате которого обязательства прекращены, оснований для взыскания с ответчика неустойки нет, так как ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

Требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы за август и сентябрь 2019 года необоснованно, так как просрочки со стороны ответчика не имеется ввиду просрочки самого истца в предоставлении ответчику расчета-расшифровки в свободной форме с указанием тарифов и количества потребления (п.3.2.3.2. договора аренды).

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды в случае нарушения арендатором обязанности по осуществлению деятельности без перерывов, в соответствии с п. 4.4.25 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф, который подлежит уплате по требованию арендодателя, в размере 5.000 рублей 00 копеек, за каждое нарушение, за исключением случаев, когда перерывы в деятельности арендатора вызваны уважительными причинами и арендатор предварительно предупредил об этих перерывах арендодателя.

Между тем, как подтверждает сам истец в исковом заявлении, требование о выплате штрафа от 30 сентября 2019 года N 111-6200 и акты об установлении факта нарушения Правил работы ТЦ были направлены ответчику 28 октября 2019 года, то есть уже после досрочного расторжение договора аренды, тогда как согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "Вкусвилл" правопреемником вследствие реорганизации в форме преобразования - АО "Вкусвилл" (ИНН 7734443270).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-53870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко