Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7166/21 по делу N А50-2470/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-2470/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камабумпром",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2470/2021

по иску ООО "ЕЛО-ИД" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛО-ИД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Камабумпром" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 788 105 руб. 78 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 788 105 руб. 78 коп. задолженности, а также 18 762 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию; лица, проставившие отметку на претензионном письме, не являются работниками ООО "Камабумпром", в штате организации не числятся и не могли принимать какую-либо входящую корреспонденцию; на претензии отсутствует информация о дате получения, номере входящей корреспонденции. Указывает также, что сумма задолженности является недостоверной, т.к. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2020 по 09.03.2021 в рамках договоров, заключенных между сторонами, неоднократно производились взаимозачеты.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: письма N 121-20, N 122-20 от 01.10.2020 подтверждающее действия Солдатовой Ю.А. от имени ООО "Камабумпром".

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 76/20 от 21.05.2020.

В рамках указанного договора стороны согласовали и заключили путем скрепления подписями и печатями Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2020 на выполнение работ по переносу кабельных линий у корпуса 202 картонно-бумажной фабрики расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11.

В рамках заключенного дополнительного соглашения истец (подрядчик) выполнил объем работ определённый соглашением, и на основании акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС - 3 сдал результат работ Ответчику (заказчик). Также, подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации и УПД N 139 от 01.10.2020.

Все переданные заказчику работы сданы, приняты, что подтверждается подписанными сторонами документами.

Однако, не смотря на согласованный сторонами договором подряда N 76/20 от 21.05.2020 срок оплаты выполненных работ, заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства подрядчику не перечислил.

Согласно п. 3.4 договора подряда расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: Платежи производятся заказчиком после завершения работ (этапа работ) подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации и представленного Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами, указанных в настоящем пункте документов, и при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты по настоящему договору считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства за выполненные истцом работы не перечислил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела КС-2 от 01.10.2020, КС-3 от 01.10.2020 и УПД N 139 от 01.10.2020 работы ответчиком приняты без замечаний, акты подписаны генеральным директором. Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 788 105 руб. 78 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на наличие произведенных зачетов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно, не может быть принята судом во внимание.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора со ссылкой на то, что истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока ответа на претензию судом не принимается, так как согласно условиям договора подряда N 76/20К от 21.05.2020 (п. 8.1.договора) стороны установили срок ответа на претензию 15 рабочих дней с момента получения.

Довод ответчика о том, что претензия вручена неуполномоченному лицу (Солдатовой Ю.А.) судом признаются не обоснованными, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, на сопроводительных письмах N 121-20 от 01.10.2020, N 122-20 от 01.10.2020 о направлении КС-2, КС-3, и УПД от 01.10.2020 и счетов на оплату указана также фамилия Солдатова Ю.А. и вышеперечисленные документы в последующем подписаны со стороны ответчика генеральным директором.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-2470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин