Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-5676/21 по делу N А67-3175/2021

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А67-3175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (N 07АП-5676/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 по делу N А67-3175/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246; 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, строение 2) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (ИНН 7014041120, ОГРН 1037000065409; 634580, Томская область, Томский район, с. Малиновка, ул. Чулымская, дом 30А) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: Горносталева А. О. по дов. от 12.01.2021, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шалыгина С. Ю. по дов. от 15.08.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Механизатор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд вынес решение без участия ответчика.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение N 5 от 23.05.2017, сообщение N 41 от 29.06.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ Общество не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Обществом, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО "Механизатор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 16.12.2003 за ОГРН 1037000065409, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7014041120.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области Пацукова А.А. от 03.09.2020 N 189-09-РСП7 в отношении ООО "Механизатор" в период с 18.09.2020 по 09.10.2020 на объекте: "Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки N 189-09-АК6 от 09.10.2020 с указанием на выявленные нарушения, выдано предписание от 09.10.2020 N 189-09-ПР5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 25.02.2021 устранить выявленные нарушения, о выполнении предписания уведомить ГИ ГСН Томской области в срок до 26.02.2021.

Копия акта проверки N 189-09-АК6 от 09.10.2020 и копия предписания N 189-09- ПР5 от 09.10.2020 были направлены заказным почтовым отправлением, конверт с документами вернулся в Инспекцию (л.д. 42).

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области Пацукова А.А. от 01.03.2021 N 1/189-09-РСП7, с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений по исполнению предписания N 189-09-ПР5 от 09.10.2020 со сроком устранения нарушений до 25.02.2021 должностным лицом в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Механизатор" на объекте: "Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65.

Копия распоряжения N 189-09-РСП7 была получена Обществом 11.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.45).

По результатам внеплановой выездной проверки по исполнению предписания N 189-09-ПР5 от 09.10.2020 составлен акт проверки N 1/189-09-АК7 от 31.03.2021 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания N 189-09-ПР5 от 09.10.2020 со сроком исполнения до 25.02.2021 Обществом не исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

По факту выявленных нарушений, 09.04.2021 должностным лицом ГИ ГСН Томской области в отношении ООО "Механизатор" составлен протокол N 1/189-09-ПРТ6 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение Обществом в полном объеме предписания N 189-09-ПР5 от 09.10.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Механизатор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 N 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем - Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО "Механизатор" не исполнено предписание N 189-09-ПР5 от 09.10.2020 в установленный срок (до 25.02.2021) в полном объеме, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 указанного предписания не исполнены.

Доказательств того, что предписание в установленном порядке оспорено, признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами проверки.

Доказательств исполнения требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания N 189- 09-ПР5 от 09.10.2020 в срок до 25.02.2021 ООО "Механизатор", ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено. ООО "Механизатор" не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до истечения срока установленного для исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Механизатор", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Механизатор".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушение процессуального закона, поскольку Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, либо мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт. Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 по делу N А67-3175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Механизатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина