Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-5063/21 по делу N А81-782/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А81-782/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по делу N А81-782/2021 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН: 7203248433, ОГРН: 1107232022534) о взыскании 37 313 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 10.46.03.2017 в сумме 34 921 руб. 22 коп. за период октябрь 2020 года, пени в сумме 2 392 руб. 23 коп. за период с 11.11.2020 по 29.01.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" указывает, что при подготовке искового заявления истцом допущена техническая ошибка в части указания основного долга, что подтверждается расчетом задолженности, а также универсальным передаточным документом, в которых указанных верная сумма задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявляет о том, что платежным поручением от 26.02.2021 N 25 ответчик оплатил лишь часть суммы основного долга, размер которого по состоянию на 15.04.2021 составляет 54 154 руб.

30 коп.

В материалы апелляционного производства 28.06.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "ПромСтрой" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между АО "Ямалкоммунэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ПромСтрой" (абонент) заключен договор водоснабжения N 10.46.03.2017 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду 1 975 куб.м/год, а абонент в свою очередь оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объекту сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 76 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 77).

Как указывает истец, в октябре 2020 года АО "Ямалкоммунэнерго" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 91 467 руб.

75 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2020 N ЕР0073148.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 34 921 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 6-7) в октябре 2020 года ответчику поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения на сумму 34 921 руб. 22 коп., в связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 2 392 руб. 23 коп. за период с 11.11.2020 по 29.01.2021.

При этом в ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, в котором ООО "ПромСтрой" пояснило, что, не оспаривая объём и стоимость поставленной воды и услуг водоотведения, общество произвело оплату предъявленной к оплате задолженности и пени в полном объёме, что подтверждается приложенным платёжным поручением от 26.02.2021 N 25 на сумму 37 313 руб. 45 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N10.46.03.2017 от 01.01.2017 на основании претензии за октябрь водоснабжения Сумма 37313-45 В т.ч. НДС (20%) 6218-91".

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в одностороннем порядке.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому в исковом заявлении истцом допущена техническая ошибка в части размера основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта сверки, представленного истцом, следует, что по состоянию на 18.01.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 126 897 руб. 32 коп.

В акте сверки отражены предыдущие начисления за декабрь 2020 на сумму 66 124 руб. 92 коп., за ноябрь 2020 на сумму 25 851 руб. 18 коп., за октябрь 2020 на сумму 91 467 руб. 75 коп.

Следовательно, остаток задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2020 по состоянию на 18.01.2021 составлял 34 921 руб. 22 коп. (126 897 руб. 32 коп. (задолженность по состоянию на 18.01.2021) - 66 124 руб. 92 коп. (задолженность за декабрь 2020) - 25 851 руб. 18 коп. (задолженность за ноябрь 2020)), что согласуется с просительной частью иска.

Учитывая, что воля ответчика по оплате поставленной в октябре 2020 года холодной воды и оказанных услуг водоотведения выражена в платежном поручении от 26.02.2021 N 25 на сумму 37 313 руб. 45 коп. с указанием конкретного назначения платежа (оплата именно по претензии, а претензия содержит требование об оплате основного долга и пени) в отсутствие надлежаще оформленного исправления, у истца не имелось оснований для перевода поступивших денежных средств в счет исполнения иных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание содержащееся в платежном поручении назначение платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по основному долгу ответчиком оплачена в полном объеме 26.02.2021.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию задолженность лишь за октябрь 2020 года на сумму 34 921 руб. 22 коп., в связи с чем является несостоятельным довод подателя жалобы, что поручением от 26.02.2021 N 25 ответчик оплатил лишь часть суммы основного долга, размер которого по состоянию на 15.04.2021 (после спорного периода) составляет 54 154 руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда первой инстанции, из установленных обстоятельств (даты фактической оплаты задолженности ответчиком), расчет пени должен выглядеть следующим образом: за период с 11.11.2020 по 23.12.2020 в сумме 1 285 руб. 83 коп.; за период с 24.12.2020 по 30.12.2020 в сумме 194 руб. 34 коп., за период с 31.12.2020 по 26.02.2021 в сумме 662 руб. 16 коп., всего 2 142 руб. 33 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем данный размер пени не превышает размер пени, добровольно уплаченный ответчиком.

По платежному поручению от 26.02.2021 N 25 ответчиком произведен платеж на сумму 37 313 руб. 45 коп. с указанием конкретного назначения платежа (оплата именно по претензии, а претензия содержит требование об оплате основного долга и пени).

Таким образом, задолженность в сумме 34 921 руб. 22 коп. и пени по день оплаты долга за период с 11.11.2020 по 26.02.2021 в сумме 2 142 руб. 33 коп. ответчиком полностью оплачены.

Поскольку ответчик добровольно произвёл оплату задолженности и пени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 по делу N А81-782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков