Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3822/21 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С. при участии в судебном заседании: от ООО "Рольф"-Сидоркина А.С. (по доверенности 09.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (ИНН 5047059383; ОГРРН 1045009553577), применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.03.2019 года, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.07.2020 года, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020 года, сообщение N 121(6842).

19 октября 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" (ИНН 5047059383; ОГРРН 1045009553577) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи, совершённые 26.02.2018 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (ИНН 5047059383; ОГРН 1045009553577).

Конкурсный управляющий, указал на причинение вреда кредиторам данными сделками, неравноценность встречного предоставления, ходатайствовал о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 919 500 рублей (с учётом уточнённых 11.02.2021 требований).

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "СмолГазСецСтрой подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильно применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Рольф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Рольф" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющим указывает, что между Должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" 16.01.2015 года заключены договоры лизинга (N Р15-00199-ДП, Р15-00200-ДП, Р15-00201-ДП) на покупку транспортных средств Infiniti QX60 2014 года выпуска. Согласно графику платежей к договору, стоимость транспортного средства составила 4 149 689, 46 руб. каждый.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "СмолГазСпецСтрой" установлено, что между Должником и Ответчиком заключены договоры купли продажи (что подтверждается письмом УМВД России по Смоленской области):

3СВ/ВК-002807 от 26.02.2018. Согласно договору Должник продал автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска за 1 288 500 руб.;

3СВ/ВК-002805 от 26.02.2018. Согласно договору Должник продал автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска за 1 268 500 руб.;

3СВ/ВК-002803 от 26.02.2018). Согласно договору Должник продал автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска за 1 208 500 руб.

Таким образом, Должником продано имущество дешевле рыночной стоимости в 4 раза.

В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В частности, у должника на момент заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед: ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 руб. за период с 23.06.2016 года; ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939,38 руб. за период с 23.10.2016 года; ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154,09 руб. за период с 31.12.2016 года; ООО "РСТ" в размере 94 850 руб. за период с 28.04.2017; АО "УКЗ" в размере 118 434,96 руб. за период с 13.04.2017 года.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Полагая, что спорные сделки совершены на нерыночных условиях, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение

обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи

транспортного средства от 26.02.2018, совершенные в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 года заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СмолГазСпецСтрой" (лизингополучатель) были заключены:

договор лизинга N Р15-00199-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает транспортное средство - автомобиль INFINITI QX60, 2014 года выпуска, номер кузова 5N1AL0MM0EC550647. Согласно п. 3.1 договора, на момент подписания договора лизинга стоимость самого предмета лизинга составляет 2 434 745,76 рублей.

договор лизинга N Р15-00200-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает транспортное средство - автомобиль INFINITI QX60, 2014 года выпуска, номер кузова 5N1AL0MM0EC551565. Согласно п. 3.1 договора, на момент подписания договора лизинга стоимость самого предмета лизинга составляет 2 434 745,76 рублей.

договор лизинга N Р15-00201-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает транспортное средство - автомобиль INFINITI QX60, 2014 года выпуска, номер кузова 5N1AL0MM0EC221339. Согласно п. 3.1 договора, на момент подписания договора лизинга стоимость самого предмета лизинга составляет 2 434 745,76 рублей.

Таким образом, первоначальная стоимость спорных транспортных средств была 2 434 745,76 рублей (без учета лизинговых платежей.

26.02.2018 между Должником и Ответчиком заключены договоры купли продажи транспортных средств:

N 3СВ/ВК-002807, согласно которому продан автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска номер кузова 5N1AL0MM0EC550647 за 1 288 500 рублей;

N 3СВ/ВК-002805, согласно которому продал автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска, номер кузова 5N1AL0MM0EC551565 за 1 268 500 рублей;

N 3СВ/ВК-002803, согласно которому продан автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска номер, кузова 5N1AL0MM0EC221339 за 1 208 500 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатки из интернет-сайта о продаже аналогичного транспортного средства, только 2016 года выпуска (т.1 л.д.58-63), а также отчёт об оценке транспортных средств N 2602/18-ОЦ/Т, выполненный ООО "АЭГ" (т. 2 л.д. 91-132), согласно которому определена стоимость автомобилей:

автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска, номер кузова 5N1AL0MM0EC221339 - 1 519 000 рублей, что больше на 16,49% чем в договоре;

автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска номер кузова 5N1AL0MM0EC551565 - 1 614 000 рублей. что больше на 20,2% чем в договоре;

автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска 5N1AL0MM0EC550647- 1 552 000 рублей, что больше на 22,13% чем в договоре.

ООО "Рольф" в материалы дела также были представлены отчеты об оценке транспортных средств, проведенные на дату совершения спорных сделок ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" ( от 18.12.2020 N N Н-1445, Н-1447, Н-1446).

Согласно данным отчетам об оценке, стоимость автомобилей:

- автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска, номер кузова 5N1AL0MM0EC221339 - 1 416 000 рублей, что больше на 17,1 % чем в договоре;

- автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска номер кузова 5N1AL0MM0EC551565 - 1 390 000 рублей, что больше на 9,5 % чем в договоре;

- автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска 5N1AL0MM0EC550647- 1 476 000 рублей, что больше на 14,6 % чем в договоре.

При этом суд области установил, что, что оценка проводилась ретроспективно. Оценщиками во всех отчетах об оценке указано, что осмотр объекта не проводился, в связи с чем физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа. При этом не учитывались неисправности, которые могли быть у автомобилей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Судом области также были проанализированы представленные ответчиком в материалы дела отчеты из Автотеки (справочной системы, которая на платной основе предоставляет информацию об автомобилях, включая историю эксплуатации, сведения о ДТП и ремонтах, владельцах, объявлениях о продаже, оценке стоимости, представленной компанией Pricestat) по спорным автомобилям, согласно которым:

- автомобиль N 1 подвергался ремонту, пробег на дату продажи составлял 136 830 км;

- автомобиль N 2 участвовал в ДТП, неоднократно ремонтировался, пробег на дату продажи составлял 106 343 км;

- автомобиль N 3 неоднократно участвовал в ДТП, неоднократно ремонтировался, пробег Автомобиля на дату продажи составлял 125 848 км.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО "Рольф" в материалы дела были представлены:

Договор купли-продажи от 28.06.2018, согласно которому автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска, номер кузова 5N1AL0MM0EC221339 был продан 1 238 500 рублей (т.2 л.д. 133-138)

договор купли-продажи от 30.03.2018, согласно которому автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска 5N1AL0MM0EC550647 был продан за 1 460 000 рублей, (т.2 л.д. 139-144)

договор купли-продажи от 03.05.2018, согласно которому автомобиль Infiniti QX60 2014 года выпуска номер кузова 5N1AL0MM0EC551565 был продан за 1300 000 рублей (т.2 л.д. 145-149).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, из анализа отчетов об оценке, представленных как конкурсным управляющим, так и ООО "Рольф" усматривается, что разница в размере рыночной стоимости транспортных средств в среднем не превышает 20%, т.е цена оспариваемой сделки не существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершены аналогичные сделки со спорным имуществом, в т.ч. учитывая, что спорные транспортные средства впоследствии через незначительный промежуток времени была проданы ответчиком практически по такой же цене.

Применительно к указанному регулированию, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения ООО "Рольф" о противоправной цели должника при заключении сделки, суд области правомерно признал заявление конкурсного управляющего необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам, пояснил, что о продаже транспортного средства узнал из объявления в интернете, до этого продавца покупатель не знал и, соответственно, не мог знать о его финансовых обязательствах перед кредиторами. Доказательств аффилированности сторон сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова